Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9039/2020[88-9570/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей: Нестеренко О.А, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1795/2019 (УИД N 54RS0010-01-2018-007157-60) по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-СП" к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Формат", Генза Елене Сергеевне о взыскании долга по договору поставки, пени, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Формат" - Штрека А.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-СП" (далее - ООО "Регион-СП") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Формат" (далее - ООО "Формат"), Генза Е.С. о взыскании долга по договору поставки, пени.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Регион-СП" и ООО "Формат" был заключен договор поставки N, согласно условиям которого ООО "Регион-СП" обязалось поставить и передать ООО "Формат" товар, который ООО "Формат" обязалось оплатить. Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар, который до настоящего времени ООО "Формат" не оплачен в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Генза Е.С. был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми Генза Е.С. обязалась нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Формат" обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиками нарушены обязательства по вышеуказанным договорам, с учетом уточненных исковых требований, истец ООО "Регион-СП" просил взыскать с ООО "Формат", Генза Е.С. солидарно в свою пользу задолженность по договору поставки товара в размере 330 083, 59 руб, пени за просрочку оплаты товара в размере 812 644, 32 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2019 г. исковые требования ООО "Регион-СП" удовлетворены частично; с ООО "Формат", Генза Е.С. солидарно в пользу ООО "Регион-СП" взысканы задолженность по договору поставки в размере 330 083, 59 руб, пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 декабря 2019 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2019 г. изменено в части взыскания неустойки, увеличена неустойка за нарушение сроков оплаты товара до суммы 172 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Формат" - Штрек А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы кассатор указывает, что истцом не доказан ни период, ни размер имеющейся задолженности. Полагает, что поскольку спор из договора поставки является по своей природе экономическим, вытекающим из предпринимательских отношений, соответственно, подлежал рассмотрению в арбитражном суде. По мнению кассатора, заключение договора поручительства между ООО "Регион-СП" и Генза Е.С. направлено на изменение подведомственности и подсудности спора.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Регион-СП" (поставщик) и ООО "Формат" (покупатель) был заключен договор поставки N N, согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. Ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификации.

Договором поставки предусмотрено, что оплата поставленного по договору товара производится покупателем в течение: восьми рабочих дней со дня приемки в отношении продовольственных товаров, срок годности на которые установлен менее чем десять дней; двадцати пяти календарных дней со дня приемки в отношении продовольственных товаров, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней; сорока календарных дней со дня приемки в отношении продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а так же в отношении алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.11 (в редакции протокола разногласий) договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушения сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором поставки истец осуществлял поставку, а ООО "Формат" принимал товар (продукты питания), всего товара поставлено на сумму "данные изъяты" руб. При этом, согласно актам сверки, у ООО "Формат" имелись просрочки по оплате товара.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Регион-СП" (поставщик) и Генза Е.С. (поручитель) был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Формат" всех обязательств по договору поставки, включая все имеющиеся задолженности, в том числе штрафных санкций и убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 506, 329, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ООО "Формат" условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательств по оплате товара, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании с ООО "Формат" задолженности по договору поставки и пени, а также о привлечении к солидарной ответственности Генза Е.С, как поручителя по неисполненному обязательству.

При этом суд установил, что размер задолженности ООО "Формат" за поставленный товар, с учетом ее частичного гашения в ходе судебного разбирательства, составляет 330 083, 59 руб.

Вывод суда о размере задолженности основан на совокупности представленных доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе на универсальных передаточных документах, а также актах сверки взаимных расчетов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт сверки подписан неуполномоченным на то лицом, по мнению судебной коллегии, не влияет на правильность выводов суда, поскольку указанный акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-55) был подписан представителем ООО "Формат" Шадриным С.Ю. и представлен им в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, где разрешался вопрос о размере задолженности по договору поставки.

Кроме того, в ходе разрешения настоящего спора ответчиками не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих как наличие задолженности по договору поставки, так и ее размер.

В кассационной жалобе кассатор также не приводит таких доказательств, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском в суд, представлял расчет неустойки, с которым согласился суд первой инстанции, в то время как ответчики в ходе разрешения спора доказательств, опровергающих указанные расчеты, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в рассматриваемом случае неустойка от стоимости неоплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составлять не менее 170 073, 87 руб, при этом, заявленная истцом к взысканию неустойка в сумме 812 644, 32 руб, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, правомерно изменил решение суда в части определенного к взысканию размера неустойки, взыскав ее в сумме 172 000 руб.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Также нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду в связи с тем, что спор носит экономический характер.

Учитывая, что одним из ответчиков является физическое лицо Генза Е.С, с которым заключен договор поручительства, который никем не оспорен, с учетом субъектного характера спора, он подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции. Соответственно, каких-либо нарушений процессуального характера судебными инстанциями допущено не было.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Формат" Штрека А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова