Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-9322/2020[88-9857/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Черемисина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0001-01-2019-004819-73 по иску Моисеенко Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ТУРИЗМ" (ИНН 7706797581, ОГРН 1137746598769) о защите прав потребителей, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Санни-турс" (ИНН 5528034279, ОГРН 1175543009245), Бранцевич Наталья Анатольевна

по кассационной жалобе Моисеенко Натальи Викторовны, действующей в лице представителя Подымовой Ирины Владимировны на основании доверенности 55АА 2237299 от 7 августа 2019 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 февраля 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, судебная коллегия

установила

Моисеенко Н.В. обратилась с исковым заявлением к ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителей, с требованием (с учетом уточнения иска) о взыскании 23 539 руб. 80 коп. денежных средств, неустойки в размере 24 144 руб. 98 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Бранцевич Н.А. и ООО "Санни-турс" был заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого ООО "Санни-турс" обязалось от своего имени, но за счет и по поручению туроператора забронировать и предоставить туристический продукт, сформированный туроператором ООО "Регион Туризм". Бранцевич Н.А. приобрела тур в г. Анталия с вылетом из г. Омска за период с 31.05.2019 г. по 11.06.2019 г. для себя, Моисеенко Н.В. и ФИО7 Стоимость тура составила 155 649 руб, оплата тура произведена Бранцевич Н.А. в полном объеме. Каждый из туристов заплатил по 51 883 руб.

В связи со смертью матери Моисеенко Н.В, последняя утром 31.05.2019 г. обратилась к ООО "Санни-турс" с просьбой принять отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта, возврате уплаченных по договору денежных средств. Директор ООО "Санни-турс", сообщила, что посредством электронной почты довела эту информацию до туроператора ООО "Регион Туризм".

29.06.2019 г. Моисеенко Н.В. были возвращены денежные средства в размере 23 656 руб. за приобретение авиабилетов.

09.08.2019 г. на ее претензию, руководитель ООО "Санни-турс" предоставила истцу ответ ООО "Регион Туризм" относительно возврата денежных средств, согласно которому ответчик, указывает, что за вычетом фактически понесенных затрат возврат туристу подлежит часть стоимости услуг в размере 4 687 руб. 20 коп.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 27 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично (с учетом определения об исправления описки от 7.10.2019 г.).

Взыскано с ООО "Регион Туризм" в пользу Моисеенко Н.В. часть стоимости туристического продукта в сумме 20 991 руб. 11 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 382 руб. 92 коп, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 10 687 руб. 14 коп, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 февраля 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 12.02.2020 г.) решение первой инстанции отменено.

Принято новое решение о взыскании с ООО "Регион Туризм" в пользу Моисеенко Н.В. стоимость туристического продукта в сумме 1 841 руб. 54 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в сумме 1 477 руб. 02 коп, расходы на оплату юридических услуг сумме 1 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мосеенко Н.В. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательства оплаты ответчиком фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Довод суда о невозможности деления суммы вложений туристов на три части является неверным, так как номер в отеле был забронирован один на троих.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что по договору на оказание туристских услуг, турист вправе отказаться от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, при оплате исполнителю фактически понесенных расходов. Поскольку отказ истица от исполнения договора имел место ввиду смерти близкого родственника (матери), что относится к существенным изменением обстоятельств, Моисеенко Н.В. имеет право на возврат уплаченных за услугу денежных средств за минусом фактических расходов туроператора в связи с организацией тура, подтвержденных надлежащими доказательствами. Суд пришел к выводу о взыскании с туроператора ООО "РЕГИОН ТУРИЗМ" стоимости турпродукта с учетом выплаченных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 779, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, частями 1, 5, 6 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьей 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отменяя решение в данной части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия договора о реализации туристического продукта N153 от 23.01.2019, в частности, что для всех туристов был забронирован двухместный номер с дополнительной кроватью, указал, что удовлетворяя требования истца в части возмещения стоимости проживания в отеле RUBI HOTEL 5 ***** (Авсаллар) за одного туриста, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что для Бранцевич Н.А, ФИО7, Моисеенко Н.В. был забронирован трехместный номер, тогда как совершившие тур Бранцевич Н.А. и ФИО7 проживали в двухместном номере, стоимость размещения в отеле RUBI HOTEL 5 ***** (Авсаллар) устанавливалась исходя из ночей проживания в определенной категории номера, и не зависела от количества проживающих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора о реализации туристического продукта N N от ДД.ММ.ГГГГ турист вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты фактически понесенных расходов. Размер фактически понесенных расходов определяется на основании документально подтвержденных данных, представленных Туроператором. Отказ Туриста от Туристического продукта происходит путем подачи письменного заявления с указанием даты его передачи Турагенту.

Пунктом 2.1. Договора о реализации туристического продукта N N от ДД.ММ.ГГГГ определена общая цена туристического продукта, соответственно, расходы исполнителя определяются относительно формирования и реализации данного продукта как целого, соответственно, судами обоснованно отклонены доводы заявителя о необходимости разделении расходов по туристическому продукту на троих человек.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции исследовали и дали оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон в их совокупности и взаимной связи, что усматривается из материалов дела.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеенко Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Е.В.Черемисин