Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-9523/2020[88-10303/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 55RS0002-01-2019-004951-12 по иску Поправко Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-Юг" (ИНН 5506057579, ОГРН 1045511019047) о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Поправко Александра Сергеевича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, судебная коллегия

установила

Поправко А.С. обратился с иском к ООО "Евразия-Юг" о защите прав потребителей, с требованием о взыскании 911 845 руб, уплаченных за товар ненадлежащего качества - автомобиль марки Peugeot 408, VIN N, принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля N от 25 ноября 2016 г, взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Требования мотивированны тем, что 25.11.2016 между ним и ООО "Евразия-Юг" заключен договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого он приобрел в свою собственность транспортное средство Peugeot комплектации Style АТ 150 л.с, 2016 года выпуска, стоимостью 911 845 руб. 04 коп. Оплата по договору произведена в полном объеме, 04.12.2016 автомобиль был ему передан по акту приема-передачи. Между тем, при эксплуатации данного транспортного средства возникали неисправности, которые в порядке гарантийного обслуживания устранялись, 11.01.2017 была проведена замена топливного насоса высокого давления (далее - ТНВД) в сборе, 15.02.2017 было проведено восстановление ЛПК внутренней части крышки багажника, 19.09.2017 проведена замена прокладки крышки клапанов, 15.12.2017 проведена замена крышки головкиблока цилиндров, 23.07.2018 проведена замена переднего левого амортизатора, 24.11.2018 замена лампочки, 26.12.2018 проведена повторная замена ТНВД, 07.02.2019 проведена замена радиатора отопителя салона, 09.04.2019 проведена замена бачка омывателя лобового стекла, 03.06.2019 проведена промывка двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС).

Кроме того, до настоящего времени осуществляется контроль по замене масла ДВС. В период гарантийного срока выявлялся ряд неисправностей, в связи с которыми Поправко А. С. неоднократно обращался в сервисные центры официального дилера с требованием об их устранении, однако после проведения работ неисправности проявлялись повторно, что ограничивает права владения заявителя и нарушает его законные интересы как собственника транспортного средства. С целью досудебного урегулирования возникшего спора им в адрес ООО "Евразия-Юг" была направлена претензия с просьбой возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, однако, ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Поправко А.С. просит судебные акты отменить как незаконные, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что автомобиль имел неисправности, на протяжении ремонтных работ был установлен контроль расхода моторного масла в ДВС, что не позволяло использовать транспортное средство по его эксплуатационным характеристикам. Более того, выявленные неисправности экспертом определены как производственные.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Евразия-Юг" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в транспортном средстве существенных недостатков, поскольку недостатки, обуславливающие ненадлежащий расход масла в ДВС, возникли на протяжении срока эксплуатации автомобиля однократно, то есть указанный недостаток не является повторяющимся дефектом. На момент проведения экспертизы данный недостаток был устранен, следовательно, он не является неустранимым, стоимость его устранения 30 248 руб, что не превышает 10 % от цены автомобиля. Кроме того, в течение гарантийного срока дважды производилась замена ТНВД заказ наряд N N от 11.01.2016 стоимость 23 476 руб. 88 коп, заявка-договор N от 26.12.2018 стоимость 23 723 руб. 64 коп, однако, на момент экспертизы неисправность ТНВД отсутствует, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Поправко А.С. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами соглашается, находит их правильными, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

С учетом положений части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1, 2 статьи 475 ГК РФ, статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы за пределами 15 дневного срока, только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара (более 45 дней), невозможности использования товара в течение 30 дней в течение каждого гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела назначена судебная автотехническая экспертиза. Судами дана оценка экспертному заключению с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, и правомерно сделан вывод о том, что в данном случае не имелось существенного недостатка товара, понятие которого определено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как правомерно указано судами факты неоднократных обращений за гарантийным обслуживанием, проведение ремонтных работ, сами по себе не являются доказательствами наличия существенных недостатков у автомобиля, приобретенного истцом у ответчика.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия отказа от договора купли-продажи и удовлетворения требований возврата уплаченной за товар суммы.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно изложены в решении суда и апелляционном определении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов. Вместе с тем, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения суда и апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поправко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

С.Г. Ларионова