Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-9547/2020[88-10299/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Черемисина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0016-01-2019-000966-07 по иску Шлыкова Леонида Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мототека" (ИНН 5401961770, ОГРН 1165476097380) о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Шлыкова Леонида Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 февраля 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения Шлыкова Л.Н. и его представителя Мамиева Е.В, судебная коллегия

установила

Шлыков Л.Н. обратился с иском к ООО "Мототека" о защите прав потребителей, с требованием о взыскании стоимости оплаченного товара ? лодочного мотора "Gladiator" G9.8FHS в размере 51 500 руб, оплаты за удостоверение копии доверенности на представителя 200 руб, оплаты за составление искового заявления 7 000 руб, оплаты услуг представителя 25000 руб, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда 5 000 руб, причиненного в результате продажи некачественного товара, неустойки в размере 114 330 руб. за период с 11.10.2018 по 21.05.2019 (день составления иска), неустойку взыскивать по день вынесения решения суда с суммы основного долга 51 500 руб. в размере 1% в день, неустойку взыскивать со дня, следующего за днем вынесения решения суда в размере 1 % в день по день исполнения решения суда с суммы основного долга 51 500 руб.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 13, 15, 18, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" тем, что в приобретённом им товаре у ООО "Мототека" - лодочном моторе "Gladiator" G9.8FHS стоимостью 51 500 руб, в процессе эксплуатации появились недостатки, которые после устранения проявляются вновь. Ответчик отказался удовлетворить его требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 сентября 2019 г. требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Мототека" в пользу Шлыкова Л.Н. стоимость оплаченного товара лодочного мотора "Gladiator" G9.8FHS в размере 51 500 руб, неустойка за период с 12.10.2018 по 12.09.2019 в размере 173 040 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 113 270 руб, неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения суда в размере 1% в день, по день исполнения решения суда с суммы основного долга 51 500 руб, расходы по удостоверению копии доверенности в размере 200 руб, расходы по оплате составления искового заявления в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскана с ООО "Мототека" в местный бюджет госпошлина в размере 5745, 4 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взыскано со Шлыкова Л.Н. в пользу ООО "Мототека" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб, за подготовку апелляционной жалобы - 2 000 руб, за проведение экспертизы - 27 840 руб.

В кассационной жалобе Шлыков Л.Н. просит апелляционное определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, так как отсутствовали основания для назначения на стадии апелляционного производства экспертизы в связи с надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Выражает свое несогласие с экспертизой. Доказательств того, что выявленные недостатки образовались по вине истца, ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Именно ответчик должен был доказывать, причины отсутствия фиксаций недостатков в сервисной книжке, причины не предоставления истцу возможности пользования товаром более, чем 30 дней подряд.

Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.04.2018 между Шлыковым Л.Н. и ООО "Мототека" был заключен договор купли-продажи в отношении товара - лодочного мотора "Gladiator" G9.8FHS, стоимостью 51 500 руб, что подтверждается товарным чеком N M1549 от 14.04.2018, а также квитанциями N 689 от 24.02.2018, N 1451 от 14.04.2018.

В процессе эксплуатации появились следующие недостатки: сброс оборотов, прекращение вращения винта, сильный рев мотора.

07.08.2018 Шлыков Л.Н. обратился к ответчику, где сотрудниками магазина была произведена замена свечей зажигания. Однако в ходе последующей эксплуатации были выявлены недостатки: мотор перестал выдавать требуемые обороты.

19.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что мотор в ходе эксплуатации не выдает требуемые обороты и просил ответчика исправить указанные недостатки или заменить мотор, что подтверждается претензией от 19.08.2018 и актом приемки. Ответчик в очередной раз произвел замену свечей зажигания и отрегулировал карбюратор. В ходе последующей эксплуатации, после очередного ремонта, проведенного ответчиком, вновь были выявлены уже новые недостатки в виде посторонних звуков в двигателе.

01.10.2018 истец вручил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответа на претензию истец не получил.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, поскольку ответчиком ООО "Мототека" неоднократно устранялся недостаток в товаре, который проявлялся вновь, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того, что выявленные недостатки образовались по вине истца, ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В обоснование этих выводов суд первой инстанции сослался на показания истца, гарантийный талон, квитанции и претензии и сделал самостоятельный вывод о некачественно проданном товаре.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости для разрешения настоящего дела специальных познаний в области техники, назначив по делу судебно-техническую экспертизу.

Согласно заключению экспертов ООО "Сибирский Экспертный Центр" N 1212СЭ/2019 от 24.12.2019 у представленного на экспертизу лодочного мотора "Gladiator" G9.8FHS NEW с заводским номером 98ASF101562, имеются недостатки (неисправности), не позволяющие осуществлять его дальнейшую эксплуатацию. Причиной возникновения механических повреждений трех - лопастного гребного винта и механического повреждения и деформация нижней части корпуса редуктора лодочного мотора, является эксплуатация лодочного мотора на мелководье. В результате чего сначала самая нижняя часть корпуса редуктора лодочного мотора, а затем и сам гребной винт контактировали с донным грунтом, вследствие чего и образовались установленные механические повреждения. Эти повреждения являются следствием аварийной эксплуатации лодочного мотора, а именно эксплуатационными дефектами.

Обнаруженные дефекты (недостатки) исследуемого лодочного мотора "Gladiator" G9.8FHS NEW, с заводским номером 98ASF101562, являются устранимыми. Стоимость устранения обнаруженных дефектов (недостатков) исследуемого лодочного мотора "Gladiator" G9.8FHS NEW, с заводским номером 98ASF101562, составляет: 40 237 руб, что не превышает стоимость нового лодочного мотора "Gladiator" G9.8FHS NEW, составляющую 51 500 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том результаты проведенной экспертизы, руководствуясь статьями 4, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что 19.11.2018 истец забрал лодочный мотор у ответчика, указав, что "внешний вид проверен, претензий не имеет", апелляционный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку доказательств того, что после 19.11.2018 истец обращался к ответчику в связи с какими - либо неполадками в моторе, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, вытекающих из статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований, что не было сделано судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права и назначении экспертизы без вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку оснований, предусмотренных частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с принятой судом в качестве доказательства экспертизой, в связи с ее неоднозначностью и необоснованностью, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и отклонены. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов экспертов, суд подробно отразил в своем определении, привел мотивы, по которым он считают данное доказательство приемлемым, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не установив объективной необходимости для назначения повторной экспертизы, отклонив ходатайство истца, что отражено в протоколе от 04.02.2020 (часть 1 статьи 79, части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что суд отступил от принципа равноправия и состязательности сторон, отказав истцу в предоставлении эксперту дополнительных доказательств, не возобновляя производство по делу, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, представленные эксперту материалы и документы. Согласно статье 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами.

Из материалов следует, что сторона истца была извещена о заявленном ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы, однако в возражениях на апелляционную жалобу о дополнительных доказательствах ничего не указала. Дополнительные доказательства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, были направлены в суд апелляционной инстанции уже после вынесения определения о назначении судебной экспертизы, следовательно, вопрос о приобщении к материалам дела, исследовании указанного доказательства судом апелляционной инстанции не разрешался.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шлыкова Леонида Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

С.Г. Ларионова