Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-9591/2020[88-10333/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Черемисина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0001-01-2018-005903-43 по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 3801991415, ОГРН 11438560022502) к Черепанову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки

по кассационной жалобе Черепанова Александра Юрьевича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, судебная коллегия

установила

ООО "Премиум" обратилось с иском к Черепанову А.Ю. о взыскании 3 097 580 руб. задолженности по договору займа, 125 032 руб. 85 коп. процентов, 1 600 000 руб. пени за просрочку возврата займа, 32 313 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Премиум" и Черепановым А.Ю. был заключен договор займа N, по условиям которого передана в долг сумма 3 097 580 руб. на срок до 19 июня 2018 г. Договором займа предусмотрена выплата процентов в размере 80 000 руб. ежемесячно. Также предусмотрена выплата пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

В установленный договором займа срок сумма займа не была возвращена.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2020 г, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Черепанова А.Ю. в пользу ООО "Премиум" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 097 580 руб, проценты за период с 19 июня 2017 г. по 31 октября 2018 г. 1 313 548, 39 руб, пени за период с 20 июня 2018 г. по 31 октября 2018 г. 117 408, 53 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 842, 68 руб.

Взыскано с Черепанова А.Ю. в пользу ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы за проведение технической экспертизы в размере 19635 руб, за проведение почерковедческой экспертизы в размере 14960 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Черепанов А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств и не применение норм ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 г. N402-ФЗ. Ссылается на безденежность заключенного договора, не представление истцом в нарушение гражданского законодательства доказательств поступления денежных средств в адрес ответчика. Полагает, что отсутствие в деле приходных или расходных ордеров свидетельствует о формальности всех операций и безденежности займа.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Премиум" и Черепановым А.Ю. был заключен договор займа N, по условиям которого Черепанову А.Ю. переданы в долг денежные средства в размере 3 097 580 руб. на срок до 19 июня 2018 г. Договором предусмотрена выплата процентов в размере 80 000 руб. ежемесячно и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа и процентов в срок до 6 августа 2018 года, которая получена ответчиком, и не была исполнена им, в связи с чем у истца возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 809-811, 819, 820 ГК РФ, а также условиями договора займа, пришли к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки подлежат удовлетворению с учетом выводов экспертного заключения от 09 октября 2019г, подтверждающего факт подписания договора именно ответчиком, отсутствием доказательств безденежности договора, на которую ссылался Черепанов А.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что истцом не была представлена первичная бухгалтерская документация, и что факт передачи денежных средств в случае оспаривания договора по безденежности должен доказывать истец, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, и обоснованно отклонены, в том числе со ссылкой на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции исследовали и дали оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон в их совокупности и взаимной связи, что усматривается из материалов дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений при кассационном производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черепанова Александра Юрьевича- без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Е.В.Черемисин