Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-9598/2020[88-10325/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения ВКС при содействии Ленинского районного суда г.Томска дело по иску Козловой Наталии Борисовны к Викуловой Елене Геннадьевне, Ибрагимову Илгару Дадаш оглы о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе Викуловой Елены Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 января 2020 г. по делу N 70RS0002-01-2017-003880-05

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, объяснения представителя заявителя адвоката Фогельзанг Г.В.; истца Козловой Н.Б. и ее представителя адвоката Деевой Ю.Б, судебная коллегия

установила

Козлова Н.Б. обратилась с иском к Викуловой Е.Г. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 350 000 руб, в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.; о взыскании с Викуловой Е.Г. и Ибрагимова И.Д.о. солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 048, 76 руб. за период с 28.05.2010 по 12.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.10.2017 по день погашения основного долга. Также заявлено требование о взыскании с Викуловой Е.Г. в свою пользу в возмещение расходов на услуги представителя 56 500 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 16.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ибрагимов И.Д.о.

Исковые требования мотивированы тем, что Викулова Е.Г, являясь директором агентства "Аист" и заведомо зная, что Ибрагимов И.Д.о строительством домов не занимается и действует по поддельному паспорту, привлекла ее в качестве покупателя квартиры, которая якобы будет построена по адресу: "адрес", 766, сообщив заведомо ложную информацию о застройщике ФИО8

В ходе встречи в агентстве "Аист" 28.05.2010 Викулова Е.Г. представила ей Ибрагимова И.Д.о как застройщика ФИО8, предъявила подложные документы на право последнего распоряжаться земельным участком по вышеуказанному адресу, в результате чего она (Козлова Н.Б.) заключила с Ибрагимовым И.Д.о договор долевого участия в строительстве и передала ему в присутствии Викуловой Е.Г. деньги в сумме 342 000 руб. Через несколько дней еще 8 000 руб. в качестве полной оплаты по договору долевого участия в строительстве она передала лично Викуловой Е.Г.

Встречное исполнение договора в виде квартиры ей не предоставлено, денежные средства не возвращены.

Полагала, что Викулова Е.Г. действуя по предварительному сговору совместно с Ибрагимовым И.Д.о, путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие ей денежные средства в размере 350 000 руб.

В ходе уголовного разбирательства в отношении Викуловой Е.Г. она признана потерпевшей и гражданским истцом, Викулова Е.Г. обязана вернуть похищенные денежные средства с уплатой процентов за их пользование. Виновными действиями Викуловой Е.Г. ей причинен также моральный вред, выразившийся в переживаниях, состоянии беспомощности и униженности перед обманом, связанным с лишением имущества, размер компенсации морального вреда оценивала в сумме 300 000 руб. Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 13.11.2017 (с учётом определения об исправлении описки от 19.12.2017) исковые требования Козловой Н.Б. к Викуловой Е.Г, Ибрагимову И.Д.о. удовлетворены, с Викуловой Е.Г. и Ибрагимова И.Д.о. в пользу Козловой Н.Б. солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2010 по 12.10.2017 в размере 221 048, 76 руб, а также начиная с 13.10.2017 по день погашения основного долга, а также государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Томск" в размере 5 410, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.03.2018 решение Ленинского районного суда г. Томска от 13.11.2017 изменено в части размера и порядка взыскания в пользу Козловой Н.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами с Викуловой Е.Г. солидарно с Ибрагимовым И.Д.о, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебная коллегия также изменила размер взысканного возмещения расходов по уплате государственной пошлины, снизив его до 4 123, 22 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 08.10.2018 в удовлетворении заявления Викуловой Е.Г. о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.12.2018 определение Ленинского районного суда г. Томска от 08.10.2018 отменено, заявление Викуловой Е.Г. удовлетворено, решение Ленинского районного суда г. Томска от 13.11.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.03.2018 отменены по новым обстоятельствам, гражданское дело направлено в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Викуловой Е.Г. в пользу Козловой Н.Б. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 8 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 20.02.2019 в размере 5 869, 53 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2019 по день полного погашения суммы основного долга; с Ибрагимова И.Д.о в пользу Козловой Н.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 по 20.02.2019 в размере 163 457, 85 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2019 по день полного погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Козловой Н.Б. отказано; с Викуловой Е.Г. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 554, 78 руб.; с Ибрагимова И.Д.о - 4 469, 16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.05.2019 решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.02.2019 оставлено без изменения.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчиков денежных средств.

Постановлением Президиума Томского областного суда от 30.10.2019 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.01.2020 решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.02.2019 отменено.

Принято по делу новое решение, которым иск Козловой Н.Б. к Викуловой Е.Г, Ибрагимову И.Д.о. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворен частично.

Взыскано с Викуловой Е.Г. солидарно с Ибрагимова И.Д.о. в пользу Козловой Н.Б. денежные средства в размере 350 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскано с Викуловой Е.Г. в пользу Козловой Н.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 56 500 руб.

В удовлетворении иска Козловой Н.Б. к Викуловой Е.Г, Ибрагимову И.Д.о. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Прекращено производство по делу по иску Козловой Н.Б. к Викуловой Е.Г, Ибрагимову И.Д.о. о компенсации морального вреда.

Взыскано с Викуловой Е.Г. солидарно с Ибрагимова И.Д.о. в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 7 265 руб.

В кассационной жалобе Викулова Е.Г. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Томска от 20.02.2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.01.2020 г. в части взыскания с нее и Ибрагимова И.Д.о. солидарно в пользу Козловой Н.Б. суммы материального ущерба в размере 350 000 руб. и судебных расходов в виде государственной пошлины в доход муниципального образования в размере 7 265 руб. и принять в этой части новое решение, отказав Козловой Н.Б. в удовлетворении данных исковых требований.

Кроме того, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу в части взыскания с нее в пользу Козловой Н.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 56 500 руб.

В обоснование жалобы указывает, что основания для взыскания ущерба в солидарном с Ибрагимовым И.Д.о. порядке отсутствовали, так как приговор суда был изменен, в частности по эпизоду в отношении ФИО9 и по эпизоду в отношении ФИО10 и Козловой Н.Б. было исключено указание на наличие квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с Ибрагимовым И.Д.о, с причинением значительного ущерба гражданину", следовательно, факт совместного причинения вреда отсутствует.

Указывает, что с нее и Ибрагимова И.Д.о уже взыскивалась солидарно в пользу Козловой Н.Б. сумма материального ущерба в размере 350 000 руб. приговором Ленинского районного суда г. Томска от 11.11.2016, в этой части приговор признан незаконным и отменен. Мотивируя свое решение, Президиум Томского областного суда в постановлении от 15.08.2018 указал, что суд при разрешении гражданского иска Козловой Н.Б. фактически повторно удовлетворил исковые требования, т.к. ранее сумма материального ущерба, причиненного Козловой Н.Б, уже была взыскана с Ибрагимова И.Д.о. приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 27.05.2013, который вступил в законную силу.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов незаконно вышли за пределы исковых требований. Данное гражданское дело было пересмотрено по новым обстоятельствам.

В связи с принятием Президиумом Томского областного суда постановления от 15.08.2018 решение Ленинского районного суда г. Томска от 13.11.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.03.2018 по гражданскому делу N 2-1796/2017 по иску Козловой Н.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были отменены в порядке статьей 392-394 ГПК РФ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.12.2018; гражданское дело по иску Козловой Н.Б. к Викуловой Е.Г, Ибрагимову И.Д.о. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

При пересмотре дела по новым обстоятельствам суд рассматривает то же дело по тем же исковым требованиям.

В части отказа в удовлетворении иска Козловой Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда, а также удовлетворения иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 56 500 руб. приговор оставлен без изменения, следовательно, в силу положений статьи 220 ГПК РФ производство по делу в данной части должно быть прекращено.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец и его представитель, возражая на доводы кассационной жалобы, ссылались на необоснованность изложенных в ней доводов.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует и судами установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 27.05.2013 по делу N 1-29/13 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.08.2013) Ибрагимов И.Д.о признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту похищения у Козловой Н.Б. 342 000 руб. При этом суды посчитали, что данный размер хищения является крупным, преступлением причинён значительный материальный ущерб потерпевшей Козловой Н.Б, похищенными денежными средствами Ибрагимов И.Д.о. распорядился по своему усмотрению.

Данным приговором разрешён гражданский иск Козловой Н.Б, и с Ибрагимова И.Д.о в её пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба взысканы 342 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2010 по 27.05.2013 в сумме 84 566, 60 руб.

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 11.11.2016 по делу N1-20/16 Викулова Е.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ по факту хищения денежных средств у Козловой Н.Б. При этом из приговора следует, что данное преступление она совершила совместно и согласованно с Ибрагимовым И.Д.о. Одновременно по указанному уголовному делу был разрешён по существу гражданский иск Козловой Н.Б. в части требований о взыскании с Викуловой Е.Г. солидарно с Ибрагимовым И.Д.о (осужденным Октябрьским районным судом г. Томска 27.05.2013) в её пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 350 000 руб, о взыскании с Викуловой Е.Г. в пользу Козловой Н.Б. расходов на представителя Коломину Т.С. в сумме 56 500 руб. В удовлетворении искового требования Козловой Н.Б. о взыскании с Викуловой Е.Г. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. отказано. В части требования о взыскании с Викуловой Е.Г. процентов на сумму долга как на определенную дату - на 10.10.2016, так и на будущее время, иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за Козловой Н.Б. признано право на его удовлетворение.

Постановлением президиума Томского областного суда от 15.08.2018 из указанного приговора исключено из осуждения Викуловой Е.Г. по "данные изъяты" УК РФ по эпизоду в отношении Козловой Н.Б. указание на наличие в их действиях совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Приговор в части разрешения указанного гражданского иска отменен и направлен на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей.

Повторно рассматривая дело, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда, исходя содержания приговоров, постановленных в отношении Викуловой Е.Г. и Ибрагимова И.Д.о, а также установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь частью 4 статьи 61 ГПК РФ, статьей 1080 ГК РФ, пришла к выводу, что ответчики, причинили материальный ущерб истцу Козловой Н.Б, действуя совместно, в связи с чем на их стороне возникла обязанность по солидарному возмещению истцу причиненного совершенным преступлением ущерба. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт исключения из приговора квалифицирующего признака "группа лиц по предварительному сговору" не означает, что материальный ущерб не был причинен совместными и согласованными действиями ответчиками, а также принял во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом иск Викуловой Е.Г. к Ибрагимову И.Д.о. о взыскании в порядке регресса 175000 руб. был удовлетворён.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, направленные на опровержение выводов судов о наличии оснований для солидарной ответственности ответчиков направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, соглашается и отклоняет довод жалобы заявителя о нарушении судом правил преюдиции и выхода за пределы своей компетенции.

Нарушения процессуальных норм в части рассмотрения исковых требований Козловой Н.Б. после отмены судебных актов по новым обстоятельствам, по тем требованиям, которые изначально были обозначены в иске, отсутствуют, так как приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с Викуловой Е.Г. солидарно с Ибрагимовым И.Д.о. в пользу Козловой Н.Б. ущерба в размере 350 000 руб. был отменен с направлением иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, приговор Ленинского районного суда г. Томска от 11.11.2016 по делу N 1-20/16 не был отменен в части взыскания с Викуловой Е.Г. в пользу Козловой Н.Б. 56 500 руб. расходов на оплату услуг представителя в уголовном деле (которые уже выплачены). Истцом не было представлено сведений, что заявлены иные расходы, связанные с участием представителя, то доводы кассационной жалобы в данной части о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ являются обоснованными.

Так как из материалов дела следует, что фактически требования Козловой Н.Б. об уплате ей 350 000 руб. исполнены Викуловой Е.Г, то суд кассационной инстанции в целях правовой определенности между сторонами, считает необходимым дополнить абзац третий резолютивной части апелляционного определения в части взыскания с Викуловой Е.Г. солидарно с Ибрагимова И.Д.о. в пользу Козловой Н.Б. денежных средств в размере 350 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - считать исполненным.

Кроме того, обоснованными являются доводы в части определения апелляционной инстанцией размера государственной пошлины, подлежащей в бюджет муниципального образования. Расчет государственной пошлины произведен без учета пропорционального удовлетворения исковых требований в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 98 ГПК РФ. Так, истцом, согласно исковому заявлению было заявлено 627 548 руб. 76 коп.(350 000 + 221 048, 76 + 56 500), удовлетворено (350 000), госпошлина с заявленных требований составляет 9 475 руб, на ответчика приходится 5 284 руб. (применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля). Таким образом, в указанной части апелляционное определение подлежит изменению. При этом какой - либо неопределенности апелляционное определение в связи с указанием на уплату государственной пошлины в доход местного бюджета не содержит, данная формулировка не противоречит пункту 3 статьи 333.18, пункту 2 статьи 6.1.1, пункту 2 статьи 61.2 НК РФ.

Апелляционное определение подлежит частичному изменению, так как предусмотренных законом оснований для отмены в полном объеме апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 января 2020 г. отменить в части взыскания с Викуловой Елены Геннадьевны в пользу Козловой Наталии Борисовны расходы на оплату услуг представителя в размере 56 500 руб.

В данной части производство по делу прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 января 2020 г. изменить в части взыскания с Викуловой Елены Геннадьевны солидарно с Ибрагимовым Илгаром Дадаш оглы государственной пошлины в доход муниципального образования.

Взыскать с Викуловой Елены Геннадьевны солидарно с Ибрагимовым Илгаром Дадаш оглы государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5284 руб.

Дополнить абзац третий резолютивной части апелляционного определения в части взыскания с Викуловой Елены Геннадьевны солидарно с Ибрагимовым Илгар Дадаш оглы в пользу Козловой Наталии Борисовны денежные средства в размере 350 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - в данной части считать исполненным.

В остальной части оставить Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 января 2020 г. без изменения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Н.Г.Умыскова