Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-9740/2020[88-10424/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 54RS0019-01-2019-000844-11 по иску Струковой Натальи Васильевны к Шамраю Виталию Викторовичу, Латиканту Дмитрию Евгеньевичу и Кулиберу Андрею Геннадьевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля убытков и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Струковой Натальи Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, судебная коллегия

установила

Струкова Н.В. обратилась в суд с иском к Шамраю В.В, Латиканту Д.Е. и Кулиберу А.Г. о взыскании солидарно 124 675, 80 руб. ущерба, 3 000 руб, стоимости заключения эксперта, 1500 руб. расходов на эвакуатор; о взыскании солидарно с Латиканта Д.Е. и Кулибера А.Г. 100 000 руб. в качестве морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 января 2019 года она пригнала принадлежащей ей автомобиль Тойота Витц на автомойку "Авангард", деятельность в которой осуществлял ИП Шамрай В.В. для комплексной чистки и мойки автомобиля.

Работники ИП Шамрая В.В. - Латикант Д.Е. и Кулибер А.Г. приняли принадлежащий ей автомобиль на мойку с условиями ночного хранения. Утром 15.01.2019 она узнала, что Латикант Д.Е. и Кулибер А.Г. незаконно угнали принадлежащий ей автомобиль, и, совершив ДТП напротив дома 87 по ул. Горького г. Карасук, повредили его.

Приговором от 29.03.2019 Карасукского районного суда Новосибирской области Латикант Д.Е. и Кулибер А.Г. признаны виновными в совершении уголовного преступления предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, а именно неправомерно завладение транспортным средством, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Считает, что поскольку Латикант Д.Е. и Кулибер А.Г. на момент причинения ей ущерба состояли в трудовых отношениях с Шамрай В.В. в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Шамрай В.В. обязан возместить ей ущерб за своих работников.

Шамрай В.В. ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору подряда, в связи с чем, ответственность за сохранность переданного автомобиля несет Шамрай В.В.

Кроме того, совершенным преступлением ей причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, по поводу преступных посягательств на охраняемые законом нематериальные блага.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 09 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Шамрая В.В. в пользу Струковой Н.В. в счет возмещения ущерба 124 675 руб. 80 коп, убытки в размере 4 500 руб, судебные расходы в размере 3 000 руб, а всего 132 170 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2020 года решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 09 октября 2019 года отменено в части взыскания денежных сумм с Шамрая В.В, и отказа во взыскании с Латиканта Д.Е, принято в отмененной части новое решение.

Взыскано с Латиканта Д.Е. в пользу Струковой Н.В. в счет возмещения ущерба 124 675 руб. 80 коп, убытки в размере 4 500 руб, судебные расходы в размере 3 000 руб, а всего 132 170 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе Струкова Н.В, ссылаясь на допущенные при вынесении апелляционного определения существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2020 года и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым оставить без изменения решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 09 октября 2019 года.

В обоснование жалобы ссылается на нормы о бытовом подряде (статьи 714, 730 ГК РФ), а также статьи 1095, 1096 ГК РФ в совокупности с основными особенностями предоставляемой ответчиком услуги, в целях выполнения которой транспортное средство должно было быть передано работникам исполнителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рамках отношений сторон по договору оказания услуг по обслуживанию транспортного средства на автомойке, исполнитель, которым в рассматриваемом случае является ИП Шамрай В.В, получивший в целях оказание услуги во временное владение автомобиль, после оказания услуги по его мойке, должен возвратить автомашину заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано, только в данном случае услуга будет считаться предоставленной надлежащего качества.

В свою очередь несоблюдение исполнителем данной обязанности влечет его ответственность, как перед заказчиком, так и перед собственником транспортного средства, следовательно, исполнитель должен в рассматриваемом случае организовать оказание услуги по мойке автомашин таким образом, чтобы максимально исключить возможность повреждения принятых им в целях оказания услуг транспортных средств до момента передачи автомобиля заказчику.

Ответчики, работники Латикант Д.Е. и Кулибер А.Г. при исполнении своих трудовых обязанностей, находясь на рабочем месте приняли у истца автомобиль для комплексной мойки с моментом выдачи по окончании технологической операции, определенной на утро 15 января 2019 года. По окончанию рабочего времени автомойки работники ответчика, имевшие доступ в автомойку в силу своего служебного положения, имея ключи от автомобиля истца, к которым они получили доступ в связи с выполнением своих трудовых обязанностей по мойке в рабочее время указанной автомашины, совместно совершили угон двух автомобилей, в том числе и автомобиля истца.

Таким образом, ответчик - ИП Шамрай В.В, с которым ответчики, работники Латикант Д.Е. и Кулибер А.Г. состояли в трудовых отношениях, как работодатель, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного его работниками.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), полагает, что изложенные в ней доводы заслуживают внимание.

Из материалов дела следует и судами установлено, что транспортное средство Тойота Витц, 2002 года выпуска, номер двигателя N, цвет желтый, регистрационный знак N принадлежит ФИО1

Указанный автомобиль был передан для комплексной чистки и мойки 14 января 2019 года на автомойку "Авангард", деятельность в которой осуществлял ИП Шамрай В.В.

Автомобиль приняли работники индивидуального предпринимателя Латикант Д.Е. и Кулибер А.Г.

Как следует из приговора Карасукского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2019 года, 15 января 2019 года после 06 часов Латикант Д.Е. и Кулибер А.Г, совместно и по согласованию, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещение мойки "Авангард" по адресу: Новосибирская область, г.Карасук, ул.Кутузова 10"Б", осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием в помещении посторонних лиц, не имея разрешения на использование автомобилей завладели двумя автомобилями без цели хищения. Латикант Д.Е. сел за руль "Тойота Витц" государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу, Кулибер А.Е. сел за руль автомобиля "Тойота Витц" государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО8, привели автомобили в движение, после чего незаконно эксплуатируя указанные автомобили, с места преступления скрылись.

В ходе предварительного расследования уголовного дела Латикант Д.Е. показал, что после того, как покинул на автомобиле истца территорию мойки, поехал кататься по улицам города Карасука. Кулибер А.Г. ехал за ним сзади в другом автомобиле. Когда Латикант Д.Е. ехал по дамбе, он ускорился, не справился с управлением автомобиля и съехал в кювет при этом, автомобиль передом въехал в столб, после чего автомобиль не мог дальше ехать своим ходом. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

В обоснование ущерба истцом представлено экспертное заключение N2140 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Тойота Витц", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124 675, 80 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 3 000 руб, что подтверждается квитанцией. За услуги эвакуатора оплачено 1 500 руб, что подтверждается чеком и копией чека от 15.01.2619 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив доводы сторон, руководствуясь статьями 15, 886, 1064, 1068, 1080 ГК РФ, исходя из того, что являясь работниками ИП Шамрая В.В, Латикант и Кулибер приняли автомобиль вместе с ключами на мойку и оставили для просушки до утра, ИП Шамрай был поставлен в известность о наличии на мойке автомобилей и при наличии с его стороны возражений, о которых он указывал только в судебном заседании, никаких мер по возврату автомобиля истцу не предпринял, кроме дачи распоряжения своим работникам, которого они не выполнили, и, исходя из фактических действий сторон, суд признал состоявшимся заключение договора хранения автомобиля в ночь с 14 на 15 января 2019 года на мойке, находящейся в аренде у ИП Шамрая, несмотря на отсутствие данной услуги в прейскуранте цен, взыскал суму ущерба с ответчика Шамрая В.В, отклонив доводы о солидарной ответственности ответчиков, учитывая, что основанием заявленного иска является причинение ущерба в связи с оказанием услуг ИП Шамраем В.В.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске к Шамраю В.В, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входят в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Из обстоятельств, установленных вышеуказанным приговором суда, не следует, что вред возник вследствие недостатков услуги по мойке автомашины или (и) при исполнении трудовых обязанностей Лантикантом Д.Е. и Кулибером А.Г. Само по себе наличие трудовых отношений между ИП Шамрай В.В. и Лантикантом Д.Е. и Кулибером А.Г. в момент причинения вреда и нахождение последних на территории автомойки не доказывает, что вред причинен ими при исполнении трудовых обязанностей.

Из объяснений ответчика Шамрай В.В. следует, что услуги по хранению автомобилей на автомойке не оказываются, в прейскуранте цен отсутствуют, полномочий на принятие для хранения автомобилей своим работникам он не давал, непосредственно со Струковой Н.В. такого соглашения не заключалось.

Ответчик Кулибер А.Г. в судебном заседании также пояснял, что машину Струковой оставили на автомойке по ее просьбе под свою ответственность, в прейскуранте нет услуг по хранению.

Вступивший в силу приговор суда применительно к части 4 статьи 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для установления факта некачественного оказания услуги по мойке автомашины и факта заключения договора хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приговором суда установлена вина ответчиков Лантиканта Д.Е. и Кулибера А.Г. в угоне транспортных средств, ущерб причинен в нерабочее время, непосредственным причинителем вреда являлся ответчик Латикант Д.Е, управлявший автомобилем, принадлежащим истцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, что повреждение имущества истца произошло при исполнении работниками ответчика каких-либо трудовых обязанностей либо вследствие недостатков услуги, а потому ответственность за причиненный ущерб истцу следует возложить на ответчика Латиканта Д.Е.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании морального вреда поддержал, в данной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона соблюдены не были.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска к ИП Шамраю В.В, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым он считает неправильными выводы суда о том, что ответственность за ущерб на данного ответчика возложена в связи с оказанием комплекса услуг, в том числе по фактическому хранению автомобиля.

При разрешении иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, суд обязан учитывать положения параграфа 1 главы 59 ГК РФ, в том числе, в части установления субъектного состава лиц, ответственных за причинение вреда (статьи 1068 - 1081 ГК РФ), а также, субъектного состава потерпевших.

Следовательно, суд обязан рассмотреть гражданское дело в соответствии с требованиями статьи 1068 ГК РФ, так как субъектом деликтной ответственности в силу закона в данной ситуации является работодатель как лицо, оказывающее истцу услуги.

Из материалов дела следует, что истец как потребитель обратилась на автомойку за получением услуг по комплексной мойке автомобиля, Лантикант Д.Е. и Кулибер А.Г. приняли у нее ключи от автомобиля, сказав, что автомобиль останется до утра.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами возникли отношения по смешанному договору - оказанию услуг по комплексной мойке и фактическому хранению автомобиля.

Лицом, оказывающим услуги, является ИП Шамрай В.В, который в силу положений статей 714, 889, 901, 902, 1095 ГК РФ, статей 4, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отвечает за качество оказанной услуги и причинение вреда при ее оказании.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

По общему правилу, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 14 закона о защите прав потребителей.

Несмотря на доводы ответчика ИП Шамрая В.В, что услуги по хранению им не оказывались, полномочия его работников на принятие автомобиля для оказания услуг на таких условиях явствовало из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), учитывая, что, согласно пояснениям истца, на данной автомойке она и ранее получала такую же услугу.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, положение абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается лицо, действующее по трудовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Неправомерное завладение автомобилем Лантикантом Д.Е. и Кулибером А.Г. стало возможным вследствие исполнения ими своих трудовых обязанностей в связи с оказанием истцу соответствующей услуги от имени ИП Шамрай В.В, получив от истца ключи и имея доступ в помещения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны ИП Шамрай В.В. за исполнением своими работниками своих трудовых обязанностей, а также за организацией, порядком и безопасностью предоставления услуг на автомойке.

В связи с указанным, выводы апелляционной инстанции о том, поскольку ответчики Латикант Д.Е. и Кулибер А.Г. действовали во внерабочее время и совершили угон автомобиля, что освобождает их работодателя от ответственности, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил указанные нормы материального права и разрешилисковые требования в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и правоотношениями сторон, возложив обязанность по возмещению ущерба на ИП Шамрая В.В, с указанием на наличие у него право регресса к Лантиканту Д.Е. и Кулиберу А.Г.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не учел, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2020 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения Карасукского районного суда Новосибирской области от 09 октября 2019 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу Струковой Натальи Васильевны удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2020 г. отменить, оставить в силе решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 09 октября 2019 г.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Н.Г.Умыскова