Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-9819/2020[88-10426/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 22RS0013-01-2018-006341-45 по иску Вихревой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, третьи лица - Зубков Александр Викторович, Зубков Леонид Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285), индивидуальный предприниматель Жирнов Григорий Николаевич (ИНН 220403398544, ОГРНИП 304220425100238)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, судебная коллегия

установила

Вихрева М.А. обратилась с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 64 167 руб. 74 коп, неустойки за нарушение требований потребителя о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об услуге в размере 168 759 руб, неустойки за несоблюдение сроков ремонта транспортного средства в размере 92 719 руб. 87 коп, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 083 руб. 87 коп, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылалась на наступление страхового случая 19.04.2018 (повреждение автомобиля HONDA CR-V, ) в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО), который СК "Согласия" признан страховым.

Указывает, что в нарушение действующего законодательства страховая компания не организовала ремонт транспортного средства, поскольку выдала ей направление в СТОА СЦ "ЭТАС Авто", от имени которого в г. Бийске выступал ИП Жирнов Г.Н, без подтверждения полномочий, а также предложение осуществить ремонт дубликатными запасными частями, стоимость которых с учетом работ была определена в размере, не обеспечивающим приведение автомобиля в первоначальное состояние и в сроки, превышающие 30 дней.

С июля по сентябрь 2018 года она вела с ответчиком переписку, предлагая ей выплатить стоимость ремонта в размере 34 950 руб, на что получила отказ.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу Вихревой М.А. страховое возмещение в размере 32 177 руб. 42 коп, неустойка в размере 32 177 руб. 42 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 16 088 руб. 71 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции не обоснованно посчитал, что страховщик не исполнил обязанность по организации ремонта автомобиля истца, поскольку к уведомлению было приложено направление на ремонт N 103625/18-П (ОСАГО) от 24.05.2018, а также соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА (явилось приложением направления на ремонт).

Специальное законодательство, применяемое в отношении ОСАГО, предусматривает возможность ремонта ТС как оригинальными, так и неоригинальными запасными частями.

Однако Вихрева М.А. изъявила желание использовать в процессе ремонта новые оригинальные запасные части. В то же время Вихрева М.А. отказалась вносить доплату в случае осуществления ремонта новыми оригинальными запасными частями.

Следовательно, суд, взыскивая страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, с учётом износа неоригинальных запасных частей, по сути, соглашается с позиций страховщика о необходимости ремонта новыми запасными частями, но неоригинальными и в то же время, в решении указывает на то, что сторонами не достигнуто соглашение о сроках ремонта и по использованию неоригинальных запасных частей.

Как ранее указывал ответчик, срок ремонта и заказа запасных частей (45-60 дней), на который ссылается Вихрева М.А. указан с учетом, если ремонт будет производиться оригинальными запасными частями, как того желает заявитель. Однако в этом случае, как было указано ранее, Вихревой М.А. необходимо внести доплату за ремонт, что заявитель категорически отказался делать.

Следовательно, каких-либо нарушений страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средства, не допущено.

Ответчик на протяжении всего процесса в первой инстанции подтверждал, что готов организовать ремонт автомобиля истца в случае его предоставления на СТОА. Если же истец желает произвести ремонт оригинальными запасными частями, то в случае доплаты Страховщик также организуется ремонт транспортного средства. Также Страховщик обращал внимание истца на возможности в случае отсутствия консенсуса относительно ремонта, изменить форму страхового возмещения на денежную в порядке, установленном действующим законодательством.

Однако в данном случае сторона истца, злоупотребляя правом на судебную защиту, ввела суд в заблуждение, итогом чего явилось вынесение незаконного судебного акта. Ответчик полагает, что цель истца в данном случае, и возможно, его представителя был не восстановление нарушенного права, а обогащение за счет Страховщика путем извлечения дивидендов в виде штрафа, неустойки и иных производных требований.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

При рассмотрении спора судами установлено, что 17.08.2017 между Вихревой М.А. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства HONDA CR-V на срок страхования с 04 ч. 24 мин. 17.08.2017 по 24 ч. 00 мин. 16.08.2018.

18.05.2018 Вихрева М.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 19.04.2018.

18.05.2018 ООО ГК "Сибирская ассистанская компания" по заказу ООО "СК "Согласие" произведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства.

24.05.2018 ООО "СК "Согласие" в адрес истца направлено письмо, из которого следует, что выплата страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на расчетный счет невозможна в силу закона, в связи с чем на СТОА "ЮТАС-Авто" в г. Бийске отправлено направление на ремонт, с приложением экземпляра для страховщика.

Согласно заказу-наряду от 11.07.2018 N, составленному ИП Жирновым Г.Н, указано выполнение работ на сумму 18 000 руб, стоимость запасных частей - 16 950 руб, всего 34 950 руб. Менеджером кузовного участка сделана дописка, что "срок ремонта и заказа запасных частей составить 45-60 дней, с оглашенными сроками ожидания запасных частей потерпевший не согласен".

13.07.2018 менеджером кузовного участка ФИО11. на соглашении об объеме работ по восстановительному ремонту указано, что потерпевшей с условиями ремонта не согласен, о чем указано в соглашении. В тексте соглашения имеются дописки истца о том, что она настаивает на использование в процессе ремонта новых оригинальных запасных частей и отказывается от доплаты.

08.08.2018 истец направила в адрес ответчика предложение о выплате страхового возмещения в связи с несогласием проведения ремонта неоригинальными запасными частями и в сроки, превышающие 30 дней, при том, что транспортное средство дважды доставлялось на СТОА.

15.08.2018 страховая компания направила в адрес истца ответ, согласно которому истцу предлагалось произвести доплату разницы стоимости ремонта с использованием оригинальных запасных частей и представить автомобиль.

06.09.2018 истец направила в адрес ответчика, в котором указано на отсутствие по адресу: "адрес" представителей ООО "ЮТАС-Авто", где деятельность по ремонту осуществляет ИП Жирнов Г.Н. и необходимостью разъяснить ей, в каких правовых отношениях находятся указанные лица, кто подпишет акт приема транспортного средства и соглашение о порядке проведения ремонта, имеются ли у страховой компании заключенные договоры с другими СТОА на расстоянии не далее 50 км. Истец просила ознакомить ее с перечнем запасных частей, планируемых для использования.

09.09.2018 на данное обращение истца ответчик направил разъяснения Закона об ОСАГО, в котором сообщено, что ООО "ЮТАС-Авто" ("адрес") готово осуществить ремонт ее автомобиля, при этом дополнительно указано о порядке выплаты страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты, но при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим, для оформления которого предложено явиться в офис Компании.

21.09.2019 в страховую компанию поступило обращения страховщика, аналогичное по содержанию обращению от 06.09.2018, на которое направлен ответ, в котором истцу вновь предложено явиться для заключения соглашения.

16.11.2018 в адрес ответчика поступила досудебная претензия, на которую 20.11.2018 ответчиком дан ответ.

Заключением ФБУ АЛСЭ МЮ РФ от 19.04.2019 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, с учетом износа и с учетом использования оригинальных запасных частей, установленных заводом изготовителем, составляет 64 167 руб. 74 коп. При этом эксперт отметил, что при расчете стоимости запасных частей по информационному справочнику РСА итоговая стоимость запасных частей в ценах на дату ДТП составила: без учета износа - 48 798 руб. 84 коп, с учетом износа - 24 399 руб. 42 коп. Общая стоимость затрат на восстановление автомобиля составила: без учета износа- 56 576 руб. 84 коп, а с учетом износа - 32 177 руб. 42 коп. Получившаяся сумма не отражает действительной рыночной стоимости затрат необходимых для восстановления автомобиля с применением оригинальных запасных частей. Стоимость запасных частей по справочникам РСА более чем в 2 раза ниже рыночных, что свидетельствует о том, что формирование цен осуществляется по неоригинальным запасным частям.

Разрешая исковые требования истца, суды пришли к выводу, что действующее законодательство не обязывает страховые компании осуществлять ремонт транспортных средств исключительно с использование оригинальных запасных частей, взыскав страховое возмещение в размере 32 177, 42 руб. При этом суды указали, что ремонт автомобиля истца не был произведен, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по срокам проведения ремонта и по использованию дубликатных запасных частей.

Определяя сумму страхового возмещения в размере 32 177 руб. 42 коп, суды руководствовались заключением ФБУАЛС МЮ РФ от 19.04.2019, выводы которого не были опровергнуты лицами, участвующими в деле.

При взыскании неустойки суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер с 92992 руб. 74 коп. до 32177 руб. 42 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных положений, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Как указано выше, судами установлено, что истец выразила несогласие с проведением ремонта автомобиля неоригинальными запасными частями и в сроки, превышающие 30 дней, также выразила недоверие к СТОА "ЮТАС-Авто" в г. Бийске, указанному в направлении на ремонт, выданном СК "Согласие", при этом истец просила сообщить об иных СТОА, находящимися на расстоянии не далее 50 км, с которыми у СК "Согласие" заключены договоры.

Согласно заказу-наряду от 11.07.2018 N, составленного ИП Жирновым Г.Н, на основании направления на ремонт, выданного СК "Согласие", указан срок ремонта 45-60 дней, при этом из указанного заказа-наряда не усматривается, что в качестве оснований длительности ремонта является требование истца о проведении ремонта с использованием исключительно оригинальных запасных частей и в связи с ожиданием доставки запасных частей. Предложенный срок ремонта не соответствует, сроку установленному абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчик в нарушение вышеперечисленных положений Закона об ОСАГО надлежащим образом и в установленные данным законом сроки, не организовал проведение ремонта автомобиля истца или выплату страхового возмещения, в том числе путем заключения соответствующего соглашения с потерпевшим, следовательно, потерпевший вправе требовать страховую выплату в денежной форме и соответствующие санкции, предусмотренные законом об ОСАГО, так как само по себе выдача направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном порядке.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме само по себе уже обусловлено не возможностью организовать ремонт автомобиля в сроки, установленные законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Бийского городского суда Алтайского края от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Н.Г. Умыскова