Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-9969/2020[88-10776/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0035-01-2019-000679-58 по иску Шаповал Антонины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Перфоманскар" (ИНН 3811444901, ОГРН 1173850012665) о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Перфоманскар" к Шаповал Антонине Александровне о взыскании задолженности по оплате стоимости восстановительного ремонта

по кассационной жалобе Шаповал Антонины Александровны, действующей в лице представителя Коваленко Инги Владимировны на основании доверенности 58АА 1400240 от 17 января 2019 г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, судебная коллегия

установила

Шаповал А.А. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО "Перфоманскар" о взыскании неустойки в размере 100 000 руб, стоимости восстановительного ремонта в размере 198 700 руб, расходов на оплату услуг специалиста в размере 12 000 руб, штрафа в размере 155 350 руб.

Требования мотивированны тем, что 19.12.2017 по акту приемки автомобиля для проведения ремонта по наряду - заказу N ООО "Перфоманскар" был принят принадлежащий истцу автомобиль Тойота Ленд Круизер, VIN: N.

28.12.2017 представителем по доверенности Власенко А.А. были внесены денежные средства в качестве предоплаты в размере 100 000 руб.

В июне 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия по юридическому и фактическому адресу, однако, ответа на претензию получено не было.

30.07.2018 ООО "Перфоманскар" уведомили, что автомобиль готов и его можно забрать из автосервиса. Представителем ООО "Перфоманскар" было предложено подписать акт приема-передачи, однако, акт не подписан с указанием на недостатки выполненных работ.

18 декабря 2018 года ответчику была предъявлена претензия с предложением уплатить неустойку и убытки, на что был получен письменный отказ, который не подписан генеральным директором.

ООО "Перфоманскар" обратилось со встречным иском к Шаповал А.А. о взыскании задолженности по восстановительному ремонту в сумме 205 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в ООО "Перфоманскар" обратился Власенко А.А. для ремонта автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРАУЗЕР г/н N VIN: N 2006 г.в. Согласно заявке N от 19.12.2017 г. автомобиль был принят к ремонту, в котором схематично указано, что у автомобиля была повреждена практически вся левая часть. Предварительная стоимость ремонта автомобиля была заявлена в 285 000 руб. По устной договорённости с заказчиком было согласовано, что запчасти для производства работ по ремонту будут предоставлены заказчиком (его иждивением). С учетом данного обстоятельства, ответчиком был указан максимально возможный срок восстановительного ремонта - 245 дней. В связи с тем, что работы по восстановительному ремонту представляют собой сложный технический процесс, для полноценного выполнения работ по восстановительному ремонту необходимо наличие всех деталей. Истцом предоставление запчастей затягивалось, соответственно, оттягивались и сроки восстановительного ремонта. Срок, предусмотренный Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащим гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, установлен только на работы. Срок предоставления деталей не учтён. Власенко А.А, не дождавшись уведомления о готовности автомобиля, 30.07.2018 прибыл в автосервис со своим представителем, требовал вернуть ему автомобиль. Ответчик не в праве был неправомерно удерживать автомобиль и по требованию истца произвёл выдачу автомобиля, рассчитав фактические затраты по производству работ по ремонту автомобиля.

Согласно заказу-наряду от 30.07.2018 N стоимость произведённых работ составила 305 000 руб. Представитель истца от подписания указанного заказа-наряда отказался, ссылался на недостатки автомобиля. Но автомобиль и так был не готов к выдаче, и соответственно, наличие недостатков было обусловлено этим обстоятельством. Власенко А.А. внес 100 0000 руб. в качестве предоплаты за ремонт автомобиля. Оставшиеся запчасти для восстановления автомобиля Власенко А.А. обязался предоставить самостоятельно. Однако срок, который бы обеспечивал своевременный ремонт автомобиля, постоянно оттягивался ввиду нарушения последним заверений об обстоятельствах.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2020 г. требования Шаповал А.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Перфоманскар" в пользу Шаповал А.А. стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 198 700 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб, штраф в размере 99 350 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 100 000 руб, штрафа в большем размере - Шаповал А.А. отказано.

Исковые требования ООО "Перфоманскар" удовлетворены.

Взыскано с Шаповал А.А. в пользу ООО "Перфоманскар" 205 000 руб.

Взыскано с ООО "Перфоманскар" в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 5 174 руб.

В кассационной жалобе Шаповал А.А, указывает на несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, просит отменить постановленное судом решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы обращает внимание, что судом взаимно удовлетворены требования о взыскании денежных средств за выполненные работы в полном объеме и за стоимость устранения недостатков, следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 198 700 руб, тогда как истец должна заплатить за эти некачественные работы 205 000 руб.

Так же судом первой инстанции указано в своем решение на отсутствие возражений относительно заключения эксперта, со стороны представителя истца в прениях указано на тот факт, что исследование по первому вопросу экспертом не проводилось, что самим экспертом и было подтверждено в судебном заседании и занесено в протокол.

Кроме того, в материалы дела представлена заявка N от 19.12.2017, подпись заказчика в которой вызывает сомнения.

В суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы, данное ходатайство было отклонено, однако данное обстоятельство в своем определении суд апелляционной инстанции не отразил и не дал правовую оценку.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2017 Шаповал А.А. в лице Власенко А.А. по акту приемки передала спорный автомобиль ООО "Перфоманскар" для проведения восстановительного ремонта, внеся предварительную оплату в сумме 100 000 руб.

Согласно заявке N от 19.12.2017 г, подписанной между сторонами, предварительный срок проведения работ составляет 245 рабочих дней. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока проведения работ, между сторонами не заключалось.

30.07.2018 истец Шаповал А.А. в лице представителя ФИО7 отказалась от подписания акта приема-передачи выполненных работ, указав на их недостатки, выявленные при осмотре автомобиля. В тот же день экспертом-техником ООО "Оценщик" был произведен осмотр автомобиля, составлено заключение N 50-08-2018, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100 на 30.07.2018 г. составляет 486 623 руб. 820 коп, с учетом износа запасных частей - 266 450 руб. 72 коп.

Согласно заказу-наряду N от 30.07.2018 и к нему расходной накладной ответчиком произведены работы по ремонту автомобиля в сумме 305 000 руб.

По ходатайству ответчика (истца по встречному иску) определением суда по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N152 ООО "Проф-Эксперт" Валл А.А. стоимость работ, выполненных ООО "Перфоманскар", по ремонту транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100 на 30.07.2018 г, согласно заказу-наряду N от 30.07.2018 г. составляет 305 000 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков, выполненных ООО "Перфоманскар" по ремонту транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100, с учетом износа равна 198 700 руб, без учета износа равна 448 300 руб.

Разрешая исковые требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 717, 723, 737, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 29, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив наличие недостатков в проведенной работе ООО "Перфоманскар", тем самым, возникновение у истца убытков, при этом, Шаповал А.А. в полной мере не оплатила денежные средства за выполненные работы, пришли к выводу об удовлетворении требований Шаповал А.А. в части взыскания стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, и встречных исковых требований ООО "Перфоманскар".

Судами отказано в удовлетворении требований Шаповал А.А. о взыскании неустойки за просрочку срока выполнения работы, поскольку истец получил автомобиль ранее срока, согласованного сторонами.

Судебные акты в части удовлетворения требований Шаповал А.А. обжалованы не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов в обжалуемой части законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды, принимая во внимание, что в подписанной сторонами заявке N от 19.12.2017 предварительный срок ремонта составляет 245 дней, представитель Шаповал А.А. отказался от исполнения договора 30.07.2018, то есть до истечения установленного срока, доказательств существенности и неустранимости недостатков выполненных работ представлено не было, таким образом, у Шаповал А.А. в силу закона имеется обязанность по возмещению ООО "Перфоманскар" фактически понесенных расходов, то есть 205 000 руб. (с учетом внесения предоплаты).

Данные выводы согласуются с выбранным Шаповал А.А. способом защиты права, так как наличие недостатков выполненной работы не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Содержание судебных актов показывает, что доводы заявителя ранее были предметом рассмотрения судов, в том числе о несогласии с принятой судом в качестве доказательства судебной экспертизой, им дана соответствующая оценка. В жалобе заявитель, по существу, настаивает на переоценке доказательств и установлении новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении судебно-технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку доказательства в суд апелляционной инстанции предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14.01.2019 следует, что в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с отсутствием оснований для получения в суде апелляционной инстанции нового доказательства.

Доводы заявителя о взаимном удовлетворении требований не являются основанием для отмены судебных актов, в том числе в связи с наличием возможности произвести зачет, том числе в рамках исполнения судебного акта (статья 410 ГК РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2020 г. г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповал Антонины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

С.Г. Ларионова