Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 55-515/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Капориной Е.Е., судей Силиной О.В., Александрова Г.И., при секретаре Аскаровой С.А., с участием прокурора Пруц И.В., потерпевшей Потерпевший N2, осужденного Бахтарова Б.Д., его защитника - адвоката Сулейманова М.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Бахтарова Б.Д., апелляционным жалобам защитника-адвоката Сулейманова М.Т. и потерпевшей Потерпевший N1 на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 июля 2020 г., которым

БАХТАРОВ

Б.Д,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судим, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на четырнадцать лет, с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с возложением обязанности не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа - соответствующего подразделения уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган на регистрацию два раза в месяц.

Постановлено исчислять наказание Бахтарову Б.Д. в виде лишения свободы с момента вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 16 января 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Бахтарова Б.Д. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Силиной О.В, выступления осужденного Бахтарова Б.Д. посредством видеоконференц-связи, адвоката Сулейманова М.Т, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, потерпевшей Потерпевший N2, прокурора Пруц И.В, просивших приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Бахтаров Б.Д. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти малолетнему ФИО1, находящемуся в беспомощном состоянии, совершенного в период времени с 21-00 часа 14 января 2020 г. до 06-00 часов 15 января 2020 г. в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия Бахтарова Б.Д. на ч. 4 ст. 111 УК РФ. В дальнейшем свои требования потерпевшая изменила, указав на то, что приговор подлежит отмене.

Отмечает, что ее сожитель Бахтаров Б.Д. положительно относился к ее сыну ФИО1, ребенок имел диагноз " "данные изъяты"", между ними сложились доверительные отношения. Сообщает, что ФИО1 самостоятельно не передвигался, имел избыточный вес, рыхлое тело, постоянно падал, от чего получал повреждения на теле. Бахтаров Б.Д. оказывал им материальную помощь, собирал деньги на лечение ребенка, приобретал мороженное, привлек специалиста для массажа, осуществлял за ее сыном непосредственный уход: кормил, гулял, учил читать стихи. Указывает, что она часто оставляла сына с Бахтаровым Б.Д. на целый день и никаких инцидентов не происходило.

Отмечает, что её правдивые показания не устроили сторону обвинения, в связи с чем по делу была привлечена в качестве потерпевшей Потерпевший N2

Указывает, что в заключение эксперта Тачиевой И.С. имеются противоречия, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, отмечает, что ФИО21, в связи с особенностями его организма, получил повреждения еще до наступления события.

В судебном заседании Потерпевший N2 выкрикивала неприличные слова, называя Бахтарова Б.Д. убийцей, что было недопустимым и привело к психологическому воздействию на присяжных заседателей.

Обращает внимание на то, что Бахтаров Б.Д. никогда не злоупотреблял спиртными напитками, был спокойным и уравновешенным, он не мог убить её сына.

В апелляционных жалобах осужденный Бахтаров Б.Д. и его адвокат Сулейманов М.Т. считают приговор суда незаконным и немотивированным, просят его изменить, переквалифицировать действия Бахтарова Б.Д. с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание, с учетом его личности и всех обстоятельств.

Указывают, что выводы суда о наличии в действиях Бахтарова Б.Д. косвенного умысла являются необоснованными, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливались исходя из его показаний, как единственного очевидца событий. Отмечают об отсутствии умысла у осужденного на совершение убийства малолетнего лица, находящегося в беспомощном состоянии.

Осужденный заботился о ребенке, кормил его, одевал, укладывал спать, мыл, менял ему памперсы. Мать ребенка - Потерпевший N1 без опасений оставляла сына с ним, поскольку знала, что он справится с уходом, у самого осужденного с ребенком сложились хорошие отношения. Обращают внимание, что осужденный с матерью ребенка проживают совместно с 2020 г, ремонт в доме сделан с учетом проживания в нем ребенка-инвалида, в целях создания удобства последнему.

Ссылаются, что в день события Бахтаров Б.Д. обмыл ребенка, поменял ему памперс, и переодел его неоднократно, прибрал за ним, уложил спать, после чего заходил в комнату к ФИО1 и проверял его.

Отмечают, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО1 наступила 15 января 2020 г. в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут от тупой травмы головы, сопровождающейся множественными ссадинами и кровоподтеками, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоизлияниями под оболочками головного мозга, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга. То есть ФИО1 жил после причиненных ему телесных повреждений от двух до шести часов, данное обстоятельство подтверждается тем, что его памперс на утро вновь оказался наполненным продуктами жизнедеятельности, при этом никаких действий по доведению умысла на лишение ребенка жизни со стороны Бахтарова Б.Д. не предпринимались, ввиду отсутствия у него такого умысла. Вместе с тем, неверная квалификация действий лица привела к назначению чрезмерно сурового наказания.

Просят учесть то, что Бахтаров Б.Д. признал вину в части, о чем свидетельствует его явка с повинной, принес извинения потерпевшей стороне, а также то, что он впервые привлечен к уголовной ответственности, никогда не злоупотреблял алкоголем, нормально относился к ФИО1 и заботился о нем, что подтверждается показаниями свидетелей Потерпевший N1, ФИО11, ФИО16, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занимался общественно-полезной деятельностью, неофициально работал, с потерпевшей Потерпевший N1 планировал зарегистрировать брак.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Бахтаров Б.Д. также указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Указывает, что в нарушение уголовно-процессуальных норм при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, председательствующим не обеспечено соблюдение регламента судебного заседания; не приняты надлежащие меры ответственности в отношении участника уголовного судопроизводства, допускавшего систематические нарушения установленного порядка в судебном заседании, а также меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с данными, способными вызвать у них предубеждение в отношении подсудимого.

Отмечает, что судом необоснованно была привлечена в качестве потерпевшей по делу бабушка ребенка - Потерпевший N2, тогда как суд первой инстанции располагал достоверной информацией о наличии личного конфликта между ней и другой потерпевшей - матерью ребенка Потерпевший N1, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 июня 2020 г. Такое судебное решение привело к допущению грубых нарушений порядка судебного разбирательства со стороны Потерпевший N2, которая доводила до присяжных заседателей информацию, направленную на возникновение у них негативного отношения к подсудимому. Так, в судебных процессах, состоявшихся 29 июня 2020 г. и 02 июля 2020 г, между потерпевшими возникали словестные перепалки, где Потерпевший N2 высказывалась грубой нецензурной бранью и крайне отрицательно отзывалась о Бахтарове Б.Д. При этом каких-либо мер ответственности за нарушение регламента судебного заседания председательствующим не применялось, кроме того, судом не давались разъяснения об игнорировании подобных высказываний.

Более того, сообщает о том, что государственный обвинитель в своем выступлении в прениях сторон допустил высказывания о личности Бахтарова Б.Д, способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей, а именно сказал следующее: "Бахтаров Б.Д. здоровый, крепкий мужчина, в полном расцвете сил... ", "Начиная совместную жизнь с женщиной, имеющей тяжело больного ребенка, страдающего "данные изъяты", у которого абсолютно не ходят ноги, нужно в полной мере осознавать, какая это ответственность". Потерпевшая Потерпевший N2 в ходе прений, указывая на Бахтарова Б.Д, сообщила присяжным заседателям следующее: "Как он мог убить такого беззащитного ребенка-инвалида? Как можно после преступления спокойно пойти спать? У него даже ничего не дрогнуло? В начале судебного заседания он вел себя нагло, у него даже не было сочувствия. Что он сделал с нашим внуком? Он действительно страшный человек и убийца... ", "Прошу Вас от лица всех детей наказать подсудимого... ". При этом и в данном случае судом не давались разъяснения об игнорировании таких высказываний.

Обращает внимание, что в нарушение уголовно-процессуального закона, частный вопрос стороны защиты, пронумерованный в вопросном листе под N 3, о доказанности получения потерпевшим телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных Бахтаровым Б.Д, незаконно постановлен судом первой инстанции перед основным вопросом о его виновности в совершении деяния, изложенным в предъявленном обвинении, пронумерованном под N 4. Более того, основной вопрос о невиновности Бахтарова Б.Д. в совершении деяния, изложенный в предъявленном обвинении, пронумерованный под N4, незаконно объединен с вопросом о его виновности в совершении деяния при обстоятельствах, изложенных Бахтаровым Б.Д, и формулировка данного вопроса предполагает лишь положительный ответ.

Считает, что вышеуказанная постановка и формулировка вопросов являлись причиной непонимания содержания вопросов присяжными заседателями, что подтверждается признанием, председательствующим вердикта неясным, и возвращением присяжных заседателей на этом основании в совещательную комнату.

Таким образом, полагает, что вышеуказанные нарушения уголовного-процессуальных норм, в силу их существенного характера, повлияли на ответы присяжных заседателей при вынесении вердикта по уголовному делу.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения осужденного Бахтарова Б.Д, адвоката Сулейманова М.Т, потерпевшей Потерпевший N1 государственный обвинитель Бакаева С.М, потерпевшая ФИО13 считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Бахтарову Б.Д. по окончании предварительного расследования разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела (т. 4 л.д. 119 - 123). В ходе предварительного слушания Бахтаров Б.Д. поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей (т. 5 л.д. 29).

Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Участниками процесса не заявлялось о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных заседателей, не ставился вопрос о ее роспуске. Из протокола судебного заседания также следует, что каких-либо законных оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей у председательствующего судьи не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия. Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, что подтверждается протоколом судебного заседания. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья в присутствии присяжных заседателей разрешал исследовать только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, что соответствует требованиям ст. 335 УПК РФ.

В тех случаях, когда стороны пытались донести до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции, председательствующий прерывал выступление, делал замечание и обращался к присяжным не принимать доведенную до них информацию во внимание. Эти высказывания не повлияли и не могли повлиять на мнение присяжных заседателей при вынесении обвинительного вердикта.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, обсуждались, по ним выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего председательствующий удовлетворял их, либо с приведением мотивов принятого решения отказывал в их удовлетворении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о незаконном признании Потерпевший N2 потерпевшей по делу, поскольку из материалов уголовного дела следует, что малолетний ФИО1 приходится ей внуком. В связи со смертью внук, Потерпевший N2 причинен моральный вред. По смыслу закона, отсутствует запрет в допуске в качестве потерпевших нескольких лиц. Суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 42 УПК РФ, признал Потерпевший N2 потерпевшей. Согласно протоколу судебного заседания отводов потерпевшей участниками процесса заявлено не было (ст. 72 УПК РФ).

В ходе судебного разбирательства заявленные стороной защиты ходатайства обсуждались в судебном заседании, при этом выяснялось мнение каждого участника процесса по конкретному ходатайству, после чего были приняты мотивированные решения по каждому из них, в том числе отказ в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа малолетнего ФИО1 (т. 5 л.д. 95-97).

Выводы судебно-медицинского эксперта, сделанные при исследовании трупа ФИО1 сомнений не вызывают, в связи с чем, оснований для назначения и проведения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках.

Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренная ст. 338 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судьей соблюдена.

Неясностей при ответе на поставленные в вопросном листе вопросы у присяжных заседателей не возникло.

После выхода из совещательной комнаты председательствующий судья огласил вопросный лист и передал его старшине присяжных, что соответствует требованиям ст. 338 УПК РФ. При этом каких-либо замечаний или возражений по оглашенному и переданному присяжным заседателям председательствующим судьей окончательному варианту вопросного листа, от сторон не поступало. Доводы жалобы о том, что вопросный лист сформулирован не в соответствии с законом, безосновательны.

Принятый присяжными заседателями вердикт по делу в части выводов коллегии присяжных заседателей относительно доказанности инкриминируемого подсудимому преступления и его виновности в совершении преступления является ясным и непротиворечивым, установленный законом порядок его вынесения соблюден.

Постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей приговор в полной мере основан на тех фактических обстоятельствах дела, которые присяжными заседателями признаны доказанными. Оснований для признания председательствующим в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления по делу оправдательного приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Неубедительным является также требование осужденного, адвоката и потерпевшей Потерпевший N1 о переквалификации действий с п. "в" ч.2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку присяжными заседателями было признано доказанным, что Бахтаров Б.Д. совершил действия, повлекшие смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, инвалида детства с диагнозом: " "данные изъяты"", а именно нанесение множественных ударов руками по различным частям тела, в том числе 5-6 ударов в область головы. Такие действия свидетельствуют не о неосторожном причинении смерти, характерном для преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а об умышленном лишении жизни малолетнего ребенка, находящегося в беспомощном состоянии, неспособного защитить себя, оказать активное сопротивление в силу возраста, так и физического развития, и состояния здоровья, то есть деянии, предусмотренном ст. 105 УК РФ. Указанные доводы являются не убедительными. В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ, основания для отмены либо изменения судебного решения отсутствуют, поскольку доказанность данных обстоятельств установлена присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Суд, исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы и дав ему в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Бахтарова Б.Д, правильно признал его вменяемым.

Наказание Бахтарову Б.Д. назначено с учетом положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Все значимые в этом вопросе обстоятельства, в частности смягчающие наказание, судом выяснены и в должной мере учтены.

В приговоре приведены мотивированные суждения о том, по каким основаниям суд признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч.2 ст. 61 УК РФ, и не признал по п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание Бахтарову Б.Д. назначено с учетом содеянного, данных о личности, отягчающего обстоятельства, а поэтому считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.

Приведенные судом мотивы в обоснование невозможности применения положений ст. ст. 64, ч. 5 ст. 15 УК РФ убедительны.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, судебная коллегия не находит; назначенное ему наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному суд определилв соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 июля 2020 г. в отношении Бахтарова Б.Д, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника, осужденного, потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья