Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 55-546/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тотцкой Ж.Г.

судей Сафонова К.С. и Котченко Д.В.

при помощнике судьи Галладжовой Т.В.

с участием прокурора Середы А.В.

защитника - адвоката Подойницына А.С.

осужденного Власова Л.А, участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дотдаева М.А. и апелляционной жалобе адвоката Кириллова С.В. на приговор Ставропольского краевого суда от 15 июля 2020 года, которым

Власов Левон Александрович, "данные изъяты" ранее судимый:

- 01 августа 2006 года Минераловодским городским судом по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ с учетом постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2012 года к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафом 20 000 рублей; на основании постановления Борского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2013 года переведен для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение, освобождён 08 июня 2015 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 26 мая 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 дней;

осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 19 октября 2018 года в отношении ФИО35, и ФИО27) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 23 октября 2018 года в отношении ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 29 октября 2018 года в отношении Потерпевший N1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год; по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 7 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Власову Левону Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц.

Срок отбытия наказания осужденному постановлено исчислять с 15 июля 2020 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Власову Л.А. время нахождения его под домашним арестом с 06 декабря 2019 года по 07 февраля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания его под стражей с 10 июня 2019 года по 05 декабря 2019 года, с 21 мая 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования о возмещении имущественного вреда Потерпевший N1 к Власову Л.А, о возмещении имущественного вреда ФИО19 к Власову Л.А.; причиненного преступлением, на период расследования уголовного дела в отношении других соучастников преступлений - оставлены без рассмотрения, признано за Потерпевший N1 и ФИО19 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Тотцкой Ж.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Власов Л.А. признан виновным в участии в устойчивой вооружённой группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой; хищении огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, организованной группой с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья; разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; разбое, то есть нападением в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 14 августа 2018 года по 13 ноября 2018 года на территории г. Пятигорска, Георгиевского городского округа и Предгорного района Ставропольского края, а также преступления 06 июня 2019 года в г. Магас Республики Ингушетия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дотдаев М.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Просит вынести обвинительный приговор с учетом внесения изменений в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора. Автор представления указывает, что уголовное дело в отношении Власова Л.А, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. В этой связи отмечает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение положений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" указано, что подсудимый Власов Л.А. совершил преступления совместно с ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 (уголовное дело в отношении которых в настоящее время рассматривается судом в отдельном производстве). Кроме того автор представления отмечает, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ судимость не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем, указание на нее при назначении наказания подлежит исключению из приговора. Кроме того, при назначении наказания Власову Л.А. по преступлениям, предусмотренным п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не учел в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, которая имеется в материалах уголовного дела и исследовалась в судебном заседании, что нашло отражение и в приговоре суда. Также указывает, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие на иждивении Власова Л.А. малолетнего ребенка, согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, на иждивении подсудимого имеется трое детей, один из которых несовершеннолетний ребенок.

Автор представления обращает внимание на то, что судом не учтено, что Власов Л.А. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний и раскаялся в содеянном. По мнению автора представления, необоснованны и выводы суда о применении при назначении наказания положений ч.ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, и уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, при котором положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ не учитываются. Кроме того указывает, что по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. ст. 158 УК РФ, судом назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, однако в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют выводы суда об отсутствии оснований для назначения по данному преступлению дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Также отмечает, что при назначении наказания Власову Л.А. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 209 УК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Помимо изложенного отмечает, что, в резолютивной части приговора суд в нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. 1 ст. 53 УК РФ после назначения окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ не установилВласову Л.А. ограничений. Автор представления считает, что в нарушение положений ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, срок наказания осужденному постановлено исчислять с 15 июля 2020 года, то есть со дня провозглашения приговора.

Кроме того обращает внимание, что в срок отбытия наказания Власову Л.А. подлежит зачету время нахождения под стражей с 10 июня 2019 года по 06 декабря 2019 года, а не по 05 декабря 2019 года как указал суд, поскольку 06 декабря 2019 года до изменения ему меры пресечения на домашний арест он еще находился под стражей. Таким образом, утверждает, что суд, засчитав время содержания Власова Л.А. 06 декабря 2019 года под домашним арестом, ухудшил положение осужденного.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Дотдаев М.А. просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной части приговора заменить фамилии ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в соответствующих падежах на "лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство"; в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора заменить формулировку суда при рассмотрении гражданских исков с "в отношении других соучастников преступлений" на "в отношении лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство"; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что Власов Л.А. ранее судим; учесть при назначении наказания Власову Л.А. по преступлениям, предусмотренным п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной; учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, полное признание им вины и раскаяние в содеянном; снизить размер назначенного судом Власову Л.А. наказания по каждому из преступлений в отдельности и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о применении при назначении наказания положений ч.ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой об отсутствии оснований для назначения по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы; назначить Власову Л.А. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 209 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год; установить в резолютивной части приговора после назначения Власову Л.А. окончательного наказания

ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ; указать в резолютивной части приговора о признании началом срока отбывания наказания день вступления приговора в законную силу; зачесть Власову Л.А. в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 07 декабря 2019 года по 07 февраля 2020 года, а также время содержания под стражей с 10 июня 2019 года по 06 декабря 2019 года и с 21 мая 2020 года по дату вступления приговора в законную силу. Помимо изложенного указывает, что судом при рассмотрении гражданских исков потерпевших ФИО39 принято решение об оставлении их без рассмотрения на период расследования уголовного дела в отношении других соучастников преступлений, за ними признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим полагает, что виновность других лиц в совершении инкриминируемых Власову Л.А. преступлений на момент постановления настоящего приговора не установлена, судом при разрешении вышеуказанных гражданских исков необоснованно указана формулировка "в отношении других соучастников преступлений".

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов С.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчив осужденному наказание до минимально возможного. Автор жалобы указывает, что осужденный Власов Л.А. вину в совершении всех инкриминируемых преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся. В этой связи обращает внимание, что в ходе предварительного расследования Власов Л.А. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, взятые на себя по досудебному соглашению обязательства выполнил в полном объеме, тем самым активно способствовал (изобличив других соучастников преступлений) и существенно помог следствию в раскрытии и расследовании всех преступлений, совершенных вооруженной устойчивой группой (бандой). Автор жалобы отмечает, что судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, что также подтверждает раскаяние Власова Л.А. в содеянном. Указывает, что Власов Л.А. добровольно возместил имущественный вред потерпевшим по эпизодам совершенных краж в г. Магас. Кроме того отмечает, что потерпевшие по уголовному делу Потерпевший N1, ФИО19 не просили суд о строгом наказании. Адвокат Кириллов С.В. полагает, что суд оставил без внимания тот факт, что у Власова Л.А. на иждивении находится еще один несовершеннолетний ребенок, а всего в семье трое детей. Кроме того, суд не указал, что в результате заключенного досудебного соглашения с помощью активного содействия Власовым Л.А. предварительному расследованию были раскрыты и расследованы несколько особо тяжких преступлений, а не одно, как указано в приговоре. Автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции не принял в полной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, его семейное положение, социальную обустроенность, фактически положительную характеристику по месту жительства.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы основного и дополнительного апелляционного представления, апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения главы 40.1 УПК РФ, определяющие особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 3 ст. 317.7 УПК РФ подтвердил содействие Власова Л.А. следствию, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления.

Власов Л.А. заявил, что осознает правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Кириллов С.В. подтвердил суду указанные обстоятельства, пояснив, что Власов действительно заявил свое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны. Свои обязательства Власов Л.А. выполнил, приговор должен быть постановлен в порядке гл. 40.1 УПК РФ.

Выводы суда в приговоре о том, что обвинение в совершении преступлений, за которые Власов Л.А. осужден, и с которым согласился, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, соответствуют материалам дела.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Власова Л.А. приговора соответствует требованиям частей 3 и 6 статьи 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется Власов Л.А, а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Власова Л.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Власова Л.А, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Власова Л.А. и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Власов Л.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, лично Власовым Л.А. не причинялись телесные повреждения потерпевшим при совершении разбойных нападений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Власову Л.А, по всем преступлениям в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие на иждивении Власова Л.А. малолетнего ребенка, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследования преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, по эпизодам совершения краж имущества Потерпевший N6 и Потерпевший N7 - в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Власову Л.А, в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным.

При этом, приняв во внимание данные о личности Власова Л.А. и его материальное положение, суд счел возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории совершенных Власовым Л.А. преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Кириллова С.В. частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 28 "О порядке применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом.

Согласно положениям п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

В нарушение вышеназванных положений судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что подсудимый Власов Л.А. совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 226, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162 совместно с ФИО21, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17

При таких обстоятельствах, ссылку на фамилии и инициалы указанных лиц необходимо заменить на формулировку "лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство".

Кроме того, судом при рассмотрении гражданских исков потерпевших Потерпевший N1 и ФИО19 принято решение об оставлении исков без рассмотрения на период расследования уголовного дела в отношении "других соучастников преступлений".

Поскольку виновность других лиц в совершении инкриминируемых Власову Л.А. преступлений на момент постановления настоящего приговора не установлена, судом при разрешении вышеуказанных исков необоснованно указана формулировка "в отношении других соучастников преступлений", которая подлежит изменению на формулировку "в отношении лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство".

Решая вопрос о назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не должен учитывать положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве").

Как видно из приговора выводы суда о применении при назначении наказания положений ч.ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УК РФ необоснованны, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, а уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, при котором положения ч.ч.2, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ не учитываются.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

Однако судом первой инстанции явка с повинной, которая имеется в материалах уголовного дела (том 15 л.д. 60) и исследовалась в судебном заседании, в качестве смягчающего обстоятельства не учтена при назначении наказания Власову Л.А. по преступлениям, предусмотренным п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной по эпизодам тайного хищения чужого имущества, в связи с чем смягчить размер назначенного осужденному наказания по преступлениям, предусмотренным п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 и п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ и по совокупности преступлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, а также раскаяние в содеянном и другие обстоятельства.

Согласно приговору, Власов Л.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном. Однако данным обстоятельствам суд также не дал оценки и не указал о возможности либо невозможности признать их смягчающими наказание.

Кроме того, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие на иждивении Власова Л.А. малолетнего ребенка. Сам по себе факт наличия у виновного второго малолетнего ребенка не может рассматриваться как основание для повторного признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Согласно материалам дела на иждивении осужденного имеется и несовершеннолетний ребенок, что также может быть отнесено к обстоятельствах, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также суд при обсуждении вопросов, касающихся назначения наказания за совершенные Власовым Л.А. преступления, необоснованно учел то обстоятельство, что он ранее судим.

По смыслу ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Признание каких-либо других обстоятельств, негативно влияющих на осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

При таких обстоятельствах данная ссылка суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем оснований для снижения наказания по этому основанию коллегия не усматривает, поскольку наказание соответствует минимальному пределу санкций статей и установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, данным о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 УК РФ ограничение свободы применяется в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания.

Санкцией ч. 2 ст. 209 УК РФ предусмотрено назначение обязательного дополнительного наказания ограничение свободы на срок до одного года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

При назначении основного наказания Власову Л.А. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 209 УК РФ, суд в нарушение вышеуказанных норм закона не указал о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду следующего.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 3.1, 4 и 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу с учетом коэффициентов кратности.

Учитывая вышеуказанные положения ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания следует признавать день вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить и уточнить, что срок отбывания наказания следует исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 07 декабря 2019 года по 07 февраля 2020 года, а также время содержания под стражей с 10 июня 2019 года по 06 декабря 2019 года и с 21 мая 2020 года по дату вступления приговора в законную силу.

Относительно остальных доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как усматривается из содержания приговора по уголовному делу, суд, назначая Власову Л.А. в качестве дополнительного наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 19 октября 2018 года в отношении ФИО19, ФИО7, и ФИО27); по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 23 октября 2018 года в отношении ФИО8); по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 29 октября 2018 года в отношении Потерпевший N1); по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не указал в резолютивной части, какие именно ограничения им установлены для осужденного Власова Л.А. за данные преступления. При таких обстоятельствах, и учитывая, что в апелляционном представлении вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ; по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ не ставился, соответственно отсутствует апелляционный повод для ухудшения положения осужденного, назначение осужденному наказания в виде ограничения свободы как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений нельзя признать состоявшимся, в связи с чем указание о назначении данного наказания за указанные преступления подлежит исключению из приговора. При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления об указании в резолютивной части приговора ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ по преступлениям, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ; по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Относительно доводов апелляционного представления о внесении в приговор уточнений о том, что суд не усматривает оснований для назначения по преступлению, предусмотренному п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судебная коллегия констатирует, что суд не назначал данное наказание, а применение указанного дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ не является обязательным.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Власов Л.А. способствовал раскрытию не одного, а нескольких особо тяжких преступлений, то оно является составной частью смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и уже учтено при назначении ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кириллова С.В, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, как и оснований для дальнейшего смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ставропольского краевого суда от 15 июля 2020 года в отношении Власова Левона Александровича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора заменить фамилии ФИО12, ФИО13,, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО22 в соответствующих падежах на "лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство";

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора заменить формулировку суда при рассмотрении гражданских исков с "в отношении других соучастников преступлений" на "в отношении лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство". - исключить из описательно -мотивировочной части приговора ссылку суда о применении при назначении наказания положений ч.ч, 2, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на то обстоятельство, что Власов Л.А. ранее судим;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 19 октября 2018 года в отношении ФИО19, ФИО7, и ФИО27); по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 23 октября 2018 года в отношении ФИО40); по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 29 октября 2018 года в отношении Потерпевший N1); по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении Власову Л.А. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 209 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

- в соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания Власовым Л.А. наказания в виде ограничения свободы запретить Власову Л.А. уходить из дома (квартиры или иного жилища) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы муниципального образования, избранного для проживания после отбывания наказания в виде лишения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Власова Л.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- указать в резолютивной части приговора о признании началом срока отбывания наказания день вступления приговора в законную силу;

- зачесть Власову Л.А. в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 07 декабря 2019 года по 07 февраля 2020 года, а также время содержания под стражей с 10 июня 2019 года по 06 декабря 2019 года и с 21 мая 2020 года по дату вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч, 3 ст. 158 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать явку с повинной;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Власова Л.А. по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

- смягчить размер назначенного судом Власову Л.А. наказания по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 года 10 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ; по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ; по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Власову Л.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяцев с ограничением свободы 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания Власовым Л.А. наказания в виде ограничения свободы суд полагает необходимым запретить Власову Л.А. уходить из дома (квартиры или иного жилища) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы муниципального образования, избранного для проживания после отбывания наказания в виде лишения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Власова Л.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Кириллова С.В.

Председательствующий

Судьи