Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 66-912/2020

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Печуриной Ю.А.

при секретаре Бахтиновой В.В, рассмотрев частную жалобу Шутенко Николая Родионовича на определение Ростовского областного суда от 16 июня 2020 года об отказе в принятии искового заявления, установил:

Шутенко Н.Р. обратился в Ростовский областной суд с исковым заявлением о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по сокрытию преступлений, совершенных прокурором Ростовской области ФИО3 в отношении Шутенко Н.Р. при расследовании возбужденного в отношении Шутенко Н.Р. уголовного дела. В исковом заявлении ответчиками указаны Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону и Управление Федерального казначейства Ростовской области.

Определением Ростовского областного суда от 16 июня 2020 года Шутенко Н.Р. отказано в принятии искового заявления.

Шутенко Н.Р. на указанное определение подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на нарушение Конституции РФ и норм процессуального права.

Согласно частям 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы Шутенко Н.Р, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, то есть не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из содержания иска, Шутенко Р.Б. не согласен с действиями судей при рассмотрении его заявления, поданного в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Исходя из заявленных требований, Шутенко Р.Б. фактически оспаривает судебные акты и действия принявших их судей при осуществлении правосудия.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", оспаривание действий судьи, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей, не может иметь место в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявленный Шутенко Р.Б иск обоснован несогласием с принятыми судебными актами, фактически представляет собой действия по их обжалованию, которые должны выполняться в ином порядке, судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии такого искового заявления.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В силу статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно частям 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На такие обстоятельства истец в иске не ссылается, следовательно, суд, отказывая в принятии иска, правильно руководствовался вышеуказанными положениями закона.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, определение судьи следует оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ростовского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Шутенко Н.Р. - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья Ю.А. Печурина