Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 66а-1000/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Катанаевой А.С, судей Капориной Е.Е, Сиротиной Е.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляк В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-226/2020 (УИД N 23OS0000-01-2019-001846-73) по административному исковому заявлению Федоренко Федора Алексеевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе административного истца Федоренко Федора Алексеевича на решение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, судебная коллегия

установила:

Федоренко Ф.А. обратился в Краснодарский краевой суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", собственником ? доли в праве собственности на который он является. В обоснование административный истец указал, что установленная кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость земельного участка, что нарушает его права, поскольку влечет увеличение налогового бремени.

Решением Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 г. административный иск удовлетворен частично. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 120 438 367 руб. Датой подачи заявления об определении кадастровой стоимости определено считать 29 ноября 2019 г. С Федоренко Ф.А. в пользу ООО "Юг-Регион-Оценка" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

На решение суда от административного истца поступила апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Считает, что выводы суда основаны на заключении эксперта, не соответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности, в частности, экспертом неверно подобраны объекты-аналоги по местоположению и площади, не проведены исследования при применении корректировок, не обоснованно выбраны аналоги с наименьшей стоимостью. Судом первой инстанции определение о возобновлении производства по делу не направлялось, о судебном заседании, по результатам которого было вынесено оспариваемое решение, стороны не извещались, что лишило их возможности ознакомиться с экспертным заключением и представить возражения.

В суд апелляционной инстанции от административного истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), подлежащей применению в сходных правоотношениях, предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. N 2640 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2016 г.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 160 955 923, 71 руб.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административным истцом был представлен отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ г, подготовленный ИП ФИО9, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2016 г. составила 82 215 458, 68 руб.

В ходе судебного разбирательства в целях определения достоверной рыночной стоимости земельного участка определением суда первой инстанции от 16 декабря 2019 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Юг-Регион-Оценка".

Мотивы, по которым суд пришел к необходимости назначить судебную экспертизу, подробно изложены в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

По результатам судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "Юг-Регион-Оценка" ФИО10, рыночная стоимость земельного участка на 1 января 2016 г. составила 120 438 367 руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Суд первой инстанции, оценивая заключение, исходил из того, что составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе; экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости "адрес", приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, отказ от затратного и доходного подходов обоснован; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Вопреки доводам жалобы содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, а также соответствует критерием, предъявляемым положениями статей 3, 4 Закона об оценочной деятельности.

Судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы ввиду отсутствия оснований для повторного аналогичного исследования объекта оценки.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения эксперта не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена по состоянию на 1 января 2016 г. на основании данного заключения эксперта в размере его рыночной стоимости 120 438 367 руб.

В части доводов апелляционной жалобы об отсутствии у административного истца возможности представить соответствующие возражения относительно экспертного заключения, не извещения его о дате судебного заседания 10 марта 2020 г, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В материалах административного дела имеется телефонограмма от 24 февраля 2020 г, согласно которой административный истец уведомлен о проведении судебного заседания 10 марта 2020 г. (л.д.157).

Из материалов административного дела следует, что судебное заседание, по результатам которого было назначено проведение судебной экспертизы по делу, было проведено с участием Федоренко Ф.А.

Согласно общедоступным сведениям сайта Краснодарского краевого суда в сети Интернет сведения о возобновлении производства по делу, назначении его к судебному разбирательству и дате судебного заседания были размещены на сайте суда во вкладке настоящего административного дела 4 марта 2020 г, т.е. заблаговременно до даты итогового судебного заседания.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Такие доказательства административным истцом с апелляционной жалобой представлены не были.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоренко Федора Алексеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи