Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 66а-733/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Печуриной Ю.А, Фофонова А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсеевым В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2/2020 (УИД 01OS0000-01-2019-000043-18) по административному исковому заявлению Ешева Рамазана Крымовича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, по апелляционным жалобам Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, администрации муниципального образования "Город Майкоп" на решение Верховного Суда Республики Адыгея от 31 января 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Фофонова А.С, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ешев Р.К. обратился в Верховный Суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2016 года кадастровой стоимости следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилого помещения площадью N, с кадастровым номером N адрес (местоположение): "адрес", равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей;

- нежилого помещения площадью N с кадастровым номером N адрес (местоположение): "адрес", равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей;

- нежилого помещения площадью N, с кадастровым номером N, адрес (местоположение): "адрес", равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты";

- нежилого помещения площадью N, с кадастровым номером N, адрес (местоположение): "адрес", равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей;

- нежилого помещения площадью N кв.м, с кадастровым номером N, адрес (местоположение): "адрес", равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей;

- земельного участка площадью N.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения складских помещений, адрес (местоположение): "адрес", равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника объектов недвижимости, поскольку влияет на уплату налоговых платежей.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные исковые требования, просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в соответствии с заключением судебной экспертизы, в отношении:

- нежилого помещения площадью N кв.м, с кадастровым номером N адрес (местоположение): "адрес", равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей;

- нежилого помещения площадью N.м, с кадастровым номером N адрес (местоположение): "адрес", равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей;

- земельного участка площадью N кв.м, с кадастровый номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения складских помещений, адрес (местоположение): "адрес", равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, установлена кадастровая стоимость заявленных объектов недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равная их рыночной стоимости на основании заключения эксперта.

В апелляционной жалобе Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на не соответствие экспертного заключения, принятого судом в качестве доказательств, при установлении размера рыночной стоимости объектов недвижимости, требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Администрация муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, указывает на несоответствие заключения проведенной экспертизы предъявляемым к ней требованиям.

Стороны и заинтересованные лица надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

От Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в заявлении указывается на необходимость отнесения судебных расходов по оплате стоимости повторной экспертизы на административного истца.

Аналогичное обращение о рассмотрении дела в отсутствие представителя поступило от Администрации муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея, которое содержится в заявленном письменных пояснениях, в которых также указывается на необходимость принятия во внимание результатов повтороной судебной экспертизы при определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, проводившимся с использованием видеоконференц-связи, был допрошен эксперт ООО " ФИО10 ФИО3, который подтвердил обоснованность выводов повторной судебной экспертизы, указал на проверяемость всех объектов аналогов, принятых во внимание при проведении экспертизы. Эксперт ФИО3 подтвердил отнесение объектов-аналогов к одному сегменту рынка по имевшимся объявлениям. Кроме того, эксперт дал пояснения о правомерности применения методики исследования, а также дал пояснения относительно стоимости проведенной повторной судебной экспертизы. Эксперт указал на невозможность разграничения стоимости оплаты по каждому объекту исследования, поскольку экспертиза носила комплексный характер.

Ранее в судебном заседании, проводившимся с использованием видеоконференц-связи, был допрошены эксперт ООО " ФИО11" ФИО4, которая подтвердила выводы проведенной судебной экспертизы, сообщив о наличии ошибки в расчете.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, пояснения экспертов, ознакомившись с представленными доказательствами, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Этой же нормой предусмотрено право законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации установить в срок до ДД.ММ.ГГГГ единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1, 5 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

Государственная кадастровая оценка проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, ее результаты вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что Ешев Р.К. является собственником объектов недвижимости:

- нежилого помещения площадью N кв.м, с кадастровым номером N, адрес (местоположение): "адрес", кадастровой стоимостью в размере "данные изъяты" рублей;

- земельного участка площадью N.м, с кадастровый номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения складских помещений, адрес (местоположение): "адрес", кадастровой стоимостью в размере "данные изъяты" рублей.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

Кадастровая стоимость земельного участка N категории - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения складских помещений, адрес (местоположение): "адрес", площадью N кв. м, а также нежилых помещений: площадью N кв.м, с кадастровым номером N; площадью N кв.м, с кадастровым номером N; площадью N кв.м, с кадастровым номером N; площадью N кв.м, с кадастровым номером N; площадью N кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по вышеуказанному адресу, была определена в рамках работ по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости, проведенных в "адрес" в 2016 году.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки установлен Федеральным Законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности).

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N316 от 8 апреля 2000 года.

В соответствии со статьей 24.12 Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Республике Адыгея, в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 2 июля 2008 года N118 "О Положении о Комитете Республики Адыгея по имущественным отношениям" полномочиями по принятию решения о проведении государственной кадастровой оценки и утверждению ее результатов, наделен Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям.

Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям был издан приказ о проведении государственной кадастровой оценки земельных участков, отнесенных к категории "земли населенных пунктов", находящихся на территории Республики Адыгея, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года, в том числе и о земельном участке с кадастровым номером N, сведения о котором являлись актуальными на дату формирования перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости утверждены приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 25 ноября 2016 года N276 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов расположенных на территории Республики Адыгея" (далее - Приказ Комитета N276).

Приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 25 ноября 2016 года N276 по состоянию на 1 января 2016 года утверждена кадастровая стоимость земельного участка 01:08:0502013:420.

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства) утверждены приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 6 сентября 2016 года N223 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства) на территории Республики Адыгея" (далее - Приказ Комитета N223).

Таким образом, Приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 6 сентября 2016 года N223 по состоянию на 1 января 2016 года утверждена кадастровая стоимость всех вышеуказанных объектов (ОКС).

Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости осуществлена по состоянию на 1 января 2016 года, дата внесения сведений о кадастровой стоимости всех объектов недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости 27 сентября 2016 года.

Положениями части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно нормам, установленным Законом об оценочной деятельности, установление кадастровой стоимости в рамках проведения ГКО осуществляется оценщиком в соответствии с вышеуказанным законом, актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, регулирующими вопросы определения кадастровой стоимости.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости объектов ОКС и земельного участка представлены отчеты об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные оценщиком ИП ФИО5, в соответствии с которыми, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости:

- нежилого помещения площадью N кв.м, с кадастровым номером N, адрес (местоположение): "адрес", в размере "данные изъяты" рублей;

- нежилого помещения площадью N кв.м, с кадастровым номером N адрес (местоположение): "адрес", в размере "данные изъяты" рублей;

- земельного участка площадью N кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения складских помещений, адрес (местоположение): "адрес", в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчетов об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению эксперта ООО " ФИО12" ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная объектов недвижимости:

- нежилого помещения площадью N.м, с кадастровым номером N адрес (местоположение): "адрес", в размере "данные изъяты" рублей;

- земельного участка площадью N кв.м, с кадастровый номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения складских помещений, адрес (местоположение): "адрес", в размере "данные изъяты" рублей.

Ввиду несогласия Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, администрации муниципального образования " "адрес"" с результатами проведенной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО " ФИО13 компания" ФИО4, а также ввиду выявления технической ошибки в расчетах, судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, ввиду наличия противоречий в заключении эксперта, сомнений в обоснованности данного заключения, не устранением сомнений в достоверности и обоснованности результатов оценки после допроса эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы с целью применения специальных познаний для оценочного исследования объектов недвижимости.

В соответствии с заключением эксперта ФИО14" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-Э по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная исследуемых объектов недвижимости:

- нежилого помещения площадью N.м, с кадастровым номером N, адрес (местоположение): "адрес", в размере "данные изъяты" рублей;

- земельного участка площадью N.м, с кадастровый номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения складских помещений, адрес (местоположение): "адрес", в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходит из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя совокупность доказательств по делу, судебной коллегией выявлено несоответствие отчетов об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных оценщиком ИП ФИО5, и заключения эксперта ООО "Южная независимая оценочная компания" ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Представленные административным истцом отчеты об оценке не отвечают требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пунктов 15, 16, 17 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N)", пунктов 3, 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N)", пункта 23 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N)".

Заключение эксперта ООО "Южная независимая оценочная компания" ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - не содержит подробного описания проведенного исследования, обоснования выводов по поставленным перед экспертом вопросам, что могло привести к ошибкам в расчетах эксперта. Сведения, приведенные в заключении, использованные и полученные в результате расчетов, не подтверждены, возможность проверки выводов эксперта отсутствует, применена значительная величина коррекции на масштаб. Состав, последовательность материалов, а также описание процесса исследования не позволяют воспроизвести представленный экспертом расчет стоимости объектов оценки.

Отчеты об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные оценщиком ИП ФИО5, и заключение эксперта ООО " ФИО16" ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ опровергнуты заключением эксперта ООО ФИО15" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-Э, поэтому не могут быть положены в основу выводов о рыночной стоимости объекта.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО " ФИО17" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-Э выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов.

Экспертное заключение и пояснения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода мотивировано и корректно.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, объектов капитального строительства, в том числе сегмента рынка в непосредственной близости от исследуемого объекта.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных в сети "Интернет" объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Применение сравнительного подхода методом сравнения продаж обоснованно, с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в рамках данного подхода.

Эксперт верно определилсегмент рынка исследования, исходя из вида разрешенного использования и фактического использования объектов оценки, подобранные экспертом аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N)".

Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемых земельных участков и сглаживающие их отличия.

В силу подпункта "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N)" удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе имущественным правам, площади объектов, скидке на продажу.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N)".

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости "адрес" Республики Адыгея на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости. При этом расчеты эксперта не содержат математических, методологических ошибок и являются правильными. Каждый объект-аналог сопоставлен с объектом оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объекта недвижимости, применены соответствующие понижающие и повышающие коэффициенты, и характеристики объектов-аналогов максимально приближены к объекту исследования.

Данных о том, что экспертом не установлены правильно объекты-аналоги, отсутствует корректировка на состав инженерных коммуникаций, о не применении необходимых корректировок, а также о том, что это повлияло или могло повлиять на итоговый результат рыночной стоимости объекта исследования, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения эксперта ФИО18" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-Э, не имеется, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы, удовлетворяющим критериям относимости, допустимости и достоверности, подтвержден размер рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости должна быть установлена равной рыночной на основании заключения эксперта ФИО3

Доводы возражений административного истца и других участников процесса на результаты повторной судебной экспертизы не поступало, суду апелляционной инстанции даны пояснений экспертом ФИО3

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия исходит из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приходит к выводу об отнесении расходов по проведению повторной судебной экспертизы на административного истца и ответчика - Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям, как лицо, утвердившее кадастровую оценку.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Повторная судебная оценочная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью части объектов укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО6 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Согласно калькуляции затраты на проведение экспертом ООО " ФИО19" ФИО3 повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составили "данные изъяты" рублей.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленного размера расходов, понесенных экспертным учреждением при проведении судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертным учреждением в суд апелляционной инстанции, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц").

Экспертом указано на не возможность вычленения стоимости экспертизы в отношении каждого объекта.

Согласно представленной калькуляции экспертом, с учетом поиска необходимой информации о стоимости объектов в другом регионе по месту расположения исследуемого земельного участка и объектов ОКС, судебная экспертиза проводилась в течение нескольких недель, что не противоречит сведениям о количестве экспертных часов, затраченных на производство судебной экспертизы, указанным в названных калькуляциях.

В связи с чем, расходы по оплате стоимости проведения повторной судебной экспертизы в части объектов с кадастровыми номерами N должны быть возложены на сторону административного истца, поскольку установленное расхождение между кадастровой стоимостью "данные изъяты" и рыночной стоимостью объектов недвижимости "данные изъяты"), соответственно, составляет менее, чем в 2 раза.

Поэтому с ФИО1 надлежит взыскать половину от суммы стоимости экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, из расчета "данные изъяты", так как объектами в отношении, которых устанавливалась рыночная цена, было 6, и оплата стоимости повторной экспертизы произведена за все объекты исследования.

Расходы по оплате стоимости проведения повторной судебной экспертизы в части объектов с кадастровыми номерами N должны быть возложены на сторону административного ответчика - Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям, как лицо, утвердившее массовую кадастровую оценку, поскольку установленное расхождение между кадастровой стоимостью ("данные изъяты") и рыночной стоимостью объектов недвижимости "данные изъяты"), соответственно, составляет более, чем в 2 раза.

С учетом вышеизложенного, с ФИО1 и Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в пользу ООО " ФИО20" подлежат взысканию стоимость проведения повторной судебной экспертизы по "данные изъяты" рублей с каждого.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене. Сами по себе заявленные доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленной судом первой инстанции рыночной стоимости земельного участка. При этом Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям фактически выразил согласие с результатами повторной экспертизы.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - изменить в части установления размера кадастровой стоимости.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- земельного участка площадью N.м, с кадастровый номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения складских помещений, адрес (местоположение): "адрес", в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Верховного Суда Республики Адыгея от 31 января 2020 года оставить без изменения.

Взыскать с Ешева Рамазана Крымовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ФИО21 расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профэксперт" расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Председательствующий Е.В. Анфалова

Судьи Ю.А. Печурина

А.С. Фофонов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.