Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 66а-901/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В.

судей Печуриной Ю.А, Анфаловой Е.В.

при секретаре Евсееве В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-235/2020 (УИД 61OS0000-01-2020-000200-03) по административному исковому заявлению Домио А.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционным жалобам Домио А.Е, Министерства финансов Российской Федерации на решение Ростовского областного суда от 5 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Домио А.Е. обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обосновании иска указано, что 16 апреля 2016 г. Домио А.Е. обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности по факту нанесения телесных повреждений. В возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокурором. Уголовное дело было возбуждено 2 апреля 2017 г, Домио А.Е. признан потерпевшим. Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По жалобам Домио А.Е, его адвоката постановления о приостановлении отменялись как незаконные и необоснованные. Задержка в расследовании уголовного дела не связана с действиями, бездействием Домио А.Е. Длительность уголовного судопроизводства превысила 4 года, что свидетельствует о нарушении его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В исковом заявлении Домио А.Е. просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушения права на судопроизводство в разумный срок в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, его представитель Кирьянов А.В, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Усикова Е.В, действующая на основании доверенности, происла в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на достаточность и эффективность действий уполномоченных лиц в ходе предварительного следствия.

Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание представителя не направило, о времени и места рассмотрения дела извещалось в соответствии с требованиями процессуального закона.

Решением Ростовского областного суда от 5 июня 2020 г. административное исковое заявление Домио А.Е. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Домио А.Е. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Домио А.Е. просит решение Ростовского областного суда от 5 июня 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обосновании доводов указано, что судебный акт не соответствует нормам международного права и прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, размер взысканной компенсации безосновательно занижен.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение Ростовского областного суда от 5 июня 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обосновании доводов указано, что длительный срок предварительного следствия обусловлен сложностью уголовного дела, заключающейся в проведении следственных действий, направленных на раскрытие преступления и установления лица, причастного к его совершению, связан с отсутствием возможности установить лицо, причастное к совершению преступления, несмотря на предпринятые действия. Указывает, что следственными органами в ходе предварительного следствия по уголовному делу принимались все необходимые действия, направленные на своевременное расследование уголовного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела, апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Домио А.Е. в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание преставителя Кирьянова А.В, который принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Таганрогского городского суда, апелляционную жалобу Домио А.Е. поддержал, в удовлетворении жалобы Министерства финансов Российской Федерации просил отказать.

Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, уголовного дела N N, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 7.1 статьи 3 названного закона установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 июня 2012 года N1258-О "По жалобе гражданина Тищенко Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок является неотъемлемой составляющей гарантированного Конституцией Российской Федерации (статья 46, части 1 и 2) права на судебную защиту, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 июля 2011 года N17-П, требование разумного срока судебного разбирательства отражает важнейший общественный запрос на эффективное и рациональное правосудие, одним из основных показателей которого является своевременность разрешения дел.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью N40/34 (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года), предусматривающие, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы ("жертвы"), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4, 6 и 8).

Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N425-О).

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 апреля 2016 г. Домио А.Е. в ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу было подано заявление по факту причинения телесных повреждений неизвестными лицами. В рамках проверки сообщения о преступлении сотрудниками органов внутренних дел 4 раза выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (26 апреля 2016 г, 18 августа 2016 г, 23 октября 2016 г, 21 декабря 2016 г.), которые были отменены прокурором с указанием на неполное проведение проверки, непринятие мер по установлению события преступления.

Уголовное дело N N по пункту г части 2 статьи161 Уголовного кодекса Российской Федерации было возбуждено 2 апреля 2017 г. в отношении неустановленного лица с одновременным признанием Домио А.Е. потерпевшим.

В дальнейшем производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось 2 июля 2017 г, 2 августа 2017 г, 22 ноября 2017 г, 16 мая 2018 г, 23 сентября 2018 г, 23 октября 2018 г,, 23 ноября 2018 г, 5 марта 2019 г, 15 марта 2019 г, 5 апреля 2019 г, 5 мая 2019 г, 3 июля 2019 г,, 30 сентября 2019 г, 21 ноября 2019 г, 24 декабря 2019 г. Постановления о приостановлении производства по уголовному делу были отменены вышестоящими органами с указанием на необходимость проведения дополнительных следственных действий, которые не выполнялись.

6 мая 2019 г. производство по делу было вновь приостановлено.

В решении суда первой инстанции приведено подробное движение по указанному уголовному делу, отражены процессуальные действия, осуществленные в рамках проведения доследственной проверки, а также после возбуждения уголовного дела, указаны основания отмены вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия. Судом фактические обстоятельства дела изложены верно.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" верно исчислил общую продолжительность уголовного судопроизводства с момента сообщения о преступлении 16 апреля 2016 г.

Частью 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, если с заявлением о компенсации обращается потерпевший по уголовному делу, общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Вышеуказанные положения согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 2019 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.А. Сотникова", в котором указано, что поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Тем самым правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N131-О, от 17 ноября 2011 г. N1555-О-О и др.).

Судебная коллегия принимает во внимание, что производство по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого 24 декабря 2019 г, вместе с тем, на момент обращения Домио А.Е. с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное производство в разумный срок - 17 апреля 2020 г. - срок производства по уголовному делу превысил 4 года, 6 мая 2020 г. производство по делу было вновь приостановлено. При этом установлен факт непринятия соответствующими должностными лицами мер, направленных на своевременное возбуждение уголовного дела, осуществление предварительного расследования и установление лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего заявления направлено на обеспечение права истца на доступ к правосудию, ввиду невозможности умаления данного права по формальным основаниям.

Таким образом, срок уголовного судопроизводства с момента подачи заявления о совершении преступления 16 апреля 2016 г. до момента обращения в суд 17 апреля 2020 г. составил 4 года 1 день.

Оценивая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных со стороны органов следствия нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства. Судебная коллегия с таким выводом соглашается. Так, материалы дела подтверждают неэффективность и волокиту, допущенную со стороны правоохранительных органов с момент получения сообщения о преступлении до момента возбуждения уголовного дела. Органами следствия четырежды было отказано в возбуждении уголовного дела, при этом после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела необходимые следственные действия не производились, очередное решение об отказе в возбуждении уголовного дела принималось без учета ранее осуществленных отмен. Проверка сообщения о преступлении производилась на протяжении 11 месяцев 17 дней (с 16 апреля 2016 г. по 2 апреля 2017 г.), что с очевидность с учетом приведенных выше обстоятельств не может свидетельствовать об эффективности действий органов предварительного следствия. При этом основная часть процессуальных действий была произведена в период с 16 апреля 2016 г. по 25 апреля 2016 г. (опрос Д.., жителей дома, очевидцев и т.д.).

Суд первой инстанции верно установил, что в ходе досудебного производства по уголовному делу имелись значительные промежутки неосуществления процессуальной деятельности органами предварительного следствия.

Судом первой инстанции учтен объем совершенных следственных действий в рамках предварительного следствия за период с 2 апреля 2017 г. по 17 апреля 2020 г. (8 опросов свидетелей, 11 очных ставок, 1 опрос подозреваемого, получение 2 медицинских заключений о степени тяжести телесных повреждений, 1 дополнительного медицинского заключения по результатам проведенных судебно-медицинских экспертиз, удовлетворение 6 ходатайств следователя о проведении обысков в жилище, осуществление выемки документов у потерпевшего), дана верная оценка, что их совершение не обуславливает длительную общую продолжительность расследования.

Многочисленные приостановления производства по уголовному делу, не обусловленные наличием объективных причин, в отсутствии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при непроведении всех необходимых и возможных следственных действий, что подтверждает факты отмен постановлений о приостановлении вышестоящими органами, также не свидетельствуют о достаточности и эффективности действий должностных лиц в рамках предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стадии досудебного производства допущено бездействие, приведшее к необоснованному увеличению сроков предварительного следствия, затрудняющее расследование уголовного дела, установление виновного лица, при том, что конкретные обстоятельства уголовного дела о его сложности не свидетельствуют, а соответственно, суд обоснованно счел продолжительность уголовного судопроизводства чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.

Указанное в полной мере опровергает доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации об эффективности деятельности органов следствия.

Поведение административного истца судом первой инстанции оценено правильно. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действиями административного истца длительность уголовного судопроизводства не обусловлена.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Домио А.Е. требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание практику Европейского суда по правам человека, требования разумности и справедливости. С определенным судом первой инстанции размером компенсации коллегия судей соглашается. При определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно. Доводы апелляционной жалобы административного истца о заниженном размере такой компенсации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявленный административным истцом размер компенсации в сумме 449 512 рублей является завышенным.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского областного суда от 5 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Домио А.Е, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи