Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 66а-974/2020

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Печурина Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-48/2020 (УИД N) по частной жалобе Демиденко Раисы Николаевны на определение Ставропольского краевого суда от 13 июля 2020 года о возвращении административного искового заявления Демиденко Раисы Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

установил:

Демиденко Р.Н. обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просила вынести решение о присуждении ей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому иску о признании недействительным межевания земельного участка составила 5 месяцев 15 дней и данный срок, по ее мнению, превысил разумные сроки, поскольку законодательством предусмотрен двухмесячный срок рассмотрения данной категории дела. В качестве обстоятельств, повлиявших на длительность судопроизводства по делу, указывает на ненадлежащую и неэффективную работу Кочубеевского районного суда.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 13 июля 2020 года административное исковое заявление Демиденко Р.Н. возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ). Вопрос о возвращении административному истцу уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей не разрешен.

Не согласившись с данным определением, Демиденко Р.Н. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок (пункт 3 часть 1 статьи 254 КАС РФ).

Судья, возвращая исковое заявление Демиденко Р.Н, руководствуясь положениями части 2 статьи 253, пункта 4 части 2 статьи 252, пункта 3 части 1 статьи 254 КАС РФ, разъяснениям, данными в пункте 50, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту Постановление N 11), исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства с даты обращения с исковым заявлением 29 августа 2019 года и до вынесения решения суда 14 февраля 2020 года не является чрезмерной, с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Обосновывая возврат искового заявления суд, сопоставил общую продолжительность срока судопроизводства с продолжительностью, приведенной в пункте 57 постановления N 11, равной 3 годам, а также продолжительностью обычного разумного срока рассмотрения дела, исходя из правовой позиции, выработанной Европейским судом по правам человека в пределах 2-х лет, и пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судьи Ставропольского краевого суда, поскольку они сделаны в нарушение процессуальных норм КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что поступившее по апелляционным жалобе, представлению гражданское дело рассматривается в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Демиденко Р.Н. поступило в суд первой инстанции 29 августа 2019 года.

2 сентября 2019 года исковое заявление принято к производству суда, по делу назначена подготовка.

12 сентября 2019 года и 29 сентября 2019 года в порядке досудебной подготовки судом проведены судебные заседания в форме собеседования.

9 октября и 12 ноября 2019 года судом приняты изменения требований, в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

27 ноября 2019 года судебное заседание отложено.

4 декабря 2019 года судом назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

14 февраля 2020 года судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Проанализировав хронологию движения гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общий срок судопроизводства в суде первой инстанции с 29 августа 2019 года по 14 февраля 2020 года составил 5 месяцев 15 дней, что свидетельствует о превышении фактически в три раза двухмесячного срока, предусмотренного статьей 154 ГПК РФ.

В пункте 31 Постановления N 11 указано, что заявление о компенсации может быть возвращено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункта 5 части 1 статьи 222.6 АПК РФ ввиду того, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу.

Не допускается возвращение заявления о компенсации, если наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок может быть установлено только при исследовании материалов дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 июля 2011 года N 17-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К." изложил свою правовую позицию относительно возвращения искового заявления о компенсации по названному основанию, указав что положение, предусматривающее возвращение судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку это положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в тех случаях, когда наличие или отсутствие такого нарушения не может быть определено исключительно на основе календарного сопоставления реальной продолжительности рассмотрения дела и нормативной продолжительности, определяемой совокупностью установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел в пройденных заявителем судебных инстанциях, и требует исследования обстоятельств, определяющих содержание спорного материального правоотношения, оценка которых возможна только при рассмотрении и разрешении судом дела по существу в судебном заседании.

Поскольку фактический срок рассмотрения дела (5 месяцев 15 дней) превышает нормативный срок, установленный ГПК РФ (2 месяца), то без исследования всех обстоятельств дела у судьи на стадии рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда отсутствовали правовые основания для вывода о том, что срок судопроизводства по гражданскому делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В рассматриваемом случае вопрос о наличии или отсутствии нарушения права Демиденко Р.Н. на судопроизводство в разумный срок подлежал установлению на стадии рассмотрения и разрешения административного дела.

С учетом изложенного, определение судьи Ставропольского краевого суда от 13 июля 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Демиденко Раисы Николаевны удовлетворить, определение судьи Ставропольского краевого суда от 13 июля 2020 года отменить.

Материал N 9а-48/2020 по административному исковому заявлению Демиденко Раисы Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить в Ставропольский краевой суд для решения вопроса о принятии указанного административного искового заявления к производству суда.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья Ю.А. Печурина