Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 66а-995/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Катанаевой А.С, судей Капориной Е.Е, Сиротиной Е.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляк В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-69/2020 (УИД N 23OS0000-01-2019-001492-68) по административному исковому заявлению Анастасиевского сельского потребительского кооператива, Голбан Марины Борисовны, Иовиной Галины Владимировны, Клесовой Людмилы Андреевны, Малышевой Зинаиды Васильевны, Михно Евгения Николаевича, Мотузенко Виталия Николаевича, Сазоновой Марии Васильевны, Халезиной Надежды Николаевны, Царевской (Леонтьевой) Оксаны Григорьевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе административного истца Иовиной Галины Владимировны на решение Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, судебная коллегия

установила:

решением Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 г. частично удовлетворены требования административного иска Анастасиевского сельского потребительского кооператива, Голбан М.Б, Иовиной Г.В, Клесовой Л.А, Малышевой З.В, Михно Е.Н, Мотузенко В.Н, Сазоновой М.В, Халезиной Н.Н, Царевской (Леонтьевой) О.Г. об оспаривании результатов определении кадастровой стоимости нежилого помещения, находящегося в собственности административных истцов. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с назначением: "торговый центр", кадастровый номер "данные изъяты", по состоянию на 6 июня 2011 г. в размере 37 256 207 руб. на период с 22 февраля 2012 г. по 31 декабря 2018 г. Датой подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости определено считать 12 августа 2019 г.

На решение суда от административного истца Иовиной Г.В. в лице представителя по доверенности Шангина А.Г. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит изменить судебный акт в части размера установленной кадастровой стоимости, установить кадастровую стоимость в отношении нежилого здания в размере 16 659 563, 65 руб, исходя из размера среднего удельного показателя для кадастрового квартала в размере 12 900, 39 руб. Полагает, что при определении кадастровой стоимости органом кадастрового учета была допущена техническая ошибка. Считает, что выводы суда основаны на заключении эксперта при наличии сомнений в обоснованности и достоверности в его выводах, а также ошибках, которые привели к искажению итоговой величины стоимости объекта экспертизы. Так, экспертом не обосновано применение в расчетах класса объекта экспертизы Standart при наличии у него конструктивных элементов, позволяющих отнести его к классу Econom. Экспертом допущены ошибки в определении физического износа здания, ошибочно указан номер объекта - аналога, его общая площадь, этажность. Экспертом необоснованно не учтено наличие внешнего износа. Ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции от представителя административного истца Иовиной Г.В. - Шангина А.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В ходатайстве также предложены кандидатуры экспертов для проведения по делу повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что административные истцы являются собственниками нежилого здания, в отношении которого по сведениям Единого государственного реестра недвижимости установлена по состоянию на 16 января 2012 г. кадастровая стоимость в размере 52 064 258, 58 руб.

Оспариваемая кадастровая оценка была установлена в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 12 от 16 января 2012 г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Краснодарского края" по состоянию на 6 июня 2011 г.

Обращаясь с административным иском, административные истцы, как на основание пересмотра кадастровой стоимости, ссылались на недостоверность сведений об объекте оценки, использованных при проведении кадастровой оценки, а именно - использование технической документации, в которой ошибочно указано наличие газового водонагревателя, отсутствующего в действительности.

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", сделан вывод о недоказанности наличия недостоверных сведений, использованных при определении кадастровой стоимости объекта.

Доводы апелляционной жалобы о наличии технической ошибки при определении кадастровой стоимости также не аргументированы, соответствующими доказательствами не подтверждены. Из материалов административного дела наличие технической ошибки при определении кадастровой стоимости в отношении земельного участка не усматривается.

Позиция представителя административного истца, изложенного в апелляционной жалобе, о необходимости применении среднего удельного показателя в размере 12 900, 39 руб. подробно оценена судом и отвергнута первой инстанции в оспариваемом решении, с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), подлежащей применению в сходных правоотношениях, предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

В ходе судебного разбирательства в целях определения достоверной рыночной стоимости земельного участка определением суда первой инстанции от 25 декабря 2019 г. на основании ходатайства Шангина А.Г, действующего как представителя административных истцов Анастасиевского сельского потребительского кооператива и Иовиной Г.В, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Прайвеси Групп".

По результатам судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ г, выполненной экспертом ООО "Прайвеси Групп" ФИО17, рыночная стоимость земельного участка на 6 июня 2011 г. составила 37 256 207 руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Суд первой инстанции, оценивая заключение, исходил из того, что составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе; экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, а также соответствует критерием, предъявляемым положениями статей 3, 4 Закона об оценочной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях в экспертном заключении повторяют позицию стороны административных истцов, изложенной в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, всем доводам которого, по итогам допроса в судебном заседании эксперта ФИО18, дана подробная оценка судом первой инстанции в определении от 26 мая 2020 г. об отказе в назначении повторной экспертизы, а также в обжалуемом решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и также не находит оснований для повторного аналогичного исследования объекта оценки.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения эксперта не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена по состоянию на 6 июня 2011 г. на основании данного заключения эксперта в размере его рыночной стоимости 37 256 207 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции и сводятся по существу к несогласию с вынесенным судебным актом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иовиной Галины Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи