Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 55-362/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Егоровой Т.Г, судей Алексеевой Г.А. и Головко А.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой И.А, с участием осужденного Абышова Н.А.-оглы, переводчика Джафарова М.М.-о, защитника-адвоката Ворониной М.Е, прокурора Фазыловой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Абышова Н.А.-оглы и адвокатов Зюзина А.В. и Ворониной М.Е. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2020 года, по которому

Абышов Ниямаддин Алисахиб оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в "адрес" "адрес", гражданин Азербайджанской Республики, судимый 3 ноября

2004 года Санкт-Петербургским городским судом по ч.3 ст.30, пп. "ж, з" ч.2 ст.105, пп. "а, в, г" ч.2 ст.162 УК РФ к 9 годам

лишения свободы, по определению Всеволожского городского

суда Ленинградской области освобожден условно-досрочно на

2 года 10 месяцев 28 дней, -

осуждён к лишению свободы:

по ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции закона от 08.12.20003г. N162-ФЗ) на 9 лет;

по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г. N162-ФЗ) (нападение на "данные изъяты" павильон "адрес") на 9 лет;

по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г. N162-ФЗ) (нападение на "данные изъяты" павильон "адрес" на 8 лет 6 месяцев;

по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г. N162-ФЗ) (нападение на "данные изъяты" павильон "адрес" на 8 лет 6 месяцев;

по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г. N162-ФЗ) (нападение на "адрес" на 8 лет 6 месяцев;

по п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г. N162-ФЗ) на 7 лет;

по ч.3 ст.222 УК РФ (в редакции закона от 25.06.1998г. N92-ФЗ) на 6 лет, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - на 11 лет лишения свободы;

в соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание (6 месяцев лишения свободы) по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2004 года, окончательно назначено наказание - 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять начало срока наказания Абышова Н.А.-оглы со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания его под стражей с 28 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Егоровой Т.Г. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Абышова Н.А.-оглы (с использованием системы видеоконференц-связи) и защитника Ворониной М.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Фазыловой Н.П, полагающей апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Абышов Н.А.-о. осужден за бандитизм, за четыре разбойные нападения в целях хищения чужого имущества (на "данные изъяты" павильон, на ИП ФИО37, ИП " ФИО13, ИП Потерпевший N9), за открытое хищение имущества, принадлежащего ООО "данные изъяты" и за незаконные передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в апреле 2009 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный и его защитники просят приговор отменить как незаконный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

При этом в апелляционных жалобах (с дополнениями):

адвокат Зюзин А.В. ссылается на то, что вывод суда о виновности Абышова Н.А.-о. не подтверждается доказательствами, одни из которых, содержащие противоречия, суд принял, а другие отверг, не указав, по каким причинам;

считает, что в ходе судебного заседания были нарушены принципы уголовного судопроизводства: презумпции невиновности, беспристрастности, состязательности, правил проверки и оценки доказательств, а также право Абышова Н.А.-о. на защиту, что повлияло на законность и обоснованность приговора; указывает на последовательность показаний отрицающего виновность Абышова Н.А.-о. и противоречивость показаний указавших на него как участника банды ФИО70 ФИО39 ФИО9 и Потерпевший N6, показания которого не были проверены на очной ставке с Абышовым Н.А.-о.; не проведена по делу и комплексная медицинская экспертиза; суд не учел, что Абышов Н.А.-о. страдает тяжелым заболеванием, которое может входить в перечень препятствующих отбыванию наказания;

адвокат Воронина М.Е. считает, что суд незаконно положил в основу обвинительного приговора показания ФИО41. в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в связи с его смертью, но это не предусмотрено законодательством РФ, и суд в приговоре сослался на показания ФИО43 которые не исследовались в судебном разбирательстве - т.32 л.д. 115-120, л.д.121-123; кроме того, суд не оценил переменчивость и постоянную противоречивость показаний ФИО27-о.; в целом при оценке доказательств нарушены требования ч.2 ст.299 УПК РФ, обязывающие оценить доказательства по каждому эпизоду обвинения, и суд несправедливо привел в качестве доказательства обвинения показания ФИО44 не содержащие сведений об участии Абышова Н.А.-о. в банде и совершаемых ею нападениях, хотя это обвинение опровергается показаниями ФИО11, ФИО45 и самого Абышова Н.А.-о... Кроме того, приводя доказательства, суд указал, что они доказывают создание Абышовым Н.А.-о. банды, в то время как обвинение в этом ему не предъявлено;

заявляет, что в основу приговора положены и доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, в частности протоколы осмотра сведений о телефонных соединениях, осмотра и прослушивания фонограмм, протокол от 11 марта 2010 года опознания по фотографии Потерпевший N6 Абышова Н.А.-о.;

обвинение в совершении Абышовым Н.А.-о. преступления, предусмотренного ч.3 ст.222 УК РФ, несостоятельно из-за неустановления, какие именно действия совершал Абышов Н.А.-о. в рамках этого преступления, несоответствия обвинения фактическим обстоятельствам дела и в связи с истечением срока давности привлечения Абышова Н.А.-о. к уголовной ответственности по ч.3 ст.222 УК РФ в силу незаконности постановления о его розыске; также не решен вопрос о том, когда пистолет был переделан из травматического, вероятностное заключение эксперта об этом не может быть положено в основу обвинительного приговора, и стороной обвинения не представлено доказательств, какой именно пистолет использовали члены банды в целях нападения на граждан и организации;

совершение Абышовым Н.А.-о. разбоя в начале апреля 2009 года на "адрес" защитник считает не доказанным, т.к. обвинение основано на незаслуживающих доверия показаниях ФИО72, неконкретных показаниях Потерпевший N1 и на вынесенном ранее приговоре в отношении ФИО9, который вовсе не содержит доказательств нанесения ударов потерпевшему именно Абышовым Н.А.-о.;

обращает внимание, что по эпизоду разбойного нападения 4 апреля 2009 года на "данные изъяты" павильон ИП " ФИО7" суд сослался на показания ФИО11, которые противоречат протоколу проверки показаний ФИО73 на месте, а также показаниям, данным ФИО46 в качестве свидетеля, что вновь дает основания не доверять всем показаниям ФИО47 данным в ходе предварительного следствия; в качестве доказательства приведены противоречивые показания ФИО11 на следствии, которые он не подтвердил в суде, и в ходе судебного заседания указанные противоречия устранены не были;

помимо этого изложенные в приговоре доказательства по эпизодам разбойных нападений на ИП " ФИО13", ИП " Потерпевший N9", открытого хищения имущества ООО "данные изъяты" доказывают участие в них других лиц, но не доказывают вину Абышова Н.А.-о, однако все не устраненные сомнения истолкованы в приговоре в пользу стороны обвинения, а не подсудимого, как это положено по закону;

полагает, что суд в приговоре не придал должного значения и данным о личности Абышова Н.А.-о, что официально он трудоустроен, имел временную регистрацию по месту проживания, не было учтено его заболевание и резкое ухудшение состояния здоровья;

адвокат Воронина М.Е. считает также, что по уголовному делу имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или иного решения;

осужденный Абышов Н.А.-о указывает на то, что вывод об использовании 4 апреля 2009 года боевого пистолета, противоречит заключению баллистической экспертизы, рассмотренные доказательства вызывают сомнения, что преступления совершались с переделанным под боевой самодельным пистолетом 6 мм, а не с травматическим 9мм пистолетом, что исключает состав преступления, предусмотренный ст.222 и ст. 209 УК РФ;

отмечает, что признавая его виновным в бандитизме, суд не указал, кто привлек Абышова Н.А.-о. в вооруженную группу, на протяжении какого периода он входил в нее и какую роль выполнял; кроме того, суд не принял во внимание, что Абышов Н.А.-о. не скрывался, фактически в розыске не находился, и срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст.222 УК РФ уже истек;

полагает, что приговор основан на показаниях умершего ФИО48 которые менялись на протяжении следствия пять раз, и на показаниях Потерпевший N6, с которым не было проведено ни очной ставки, ни опознания, он не был допрошен судом, а опознание по фотографиям от 11 марта 2010 года происходило в отсутствие Абышова Н.А.-о... Суд не учел показания ФИО11, который в суде пояснил, что Абышова Н.А.-о. он не знает, сведения о биллингах также не являются доказательством причастности к преступлениям и участия в банде, поскольку Абышов Н.А.-о. действительно созванивался со своим родственником ФИО21, а общение с ФИО49 было по поводу покупки автомобиля; неправильно оценил суд и показания ФИО9, отрицавшего общение с Абышовым Н.А.-о. помимо одного раза;

осужденный обращает внимание и на то, что его родители пенсионеры, как и он сам, страдают сахарным диабетом, нуждаются в его помощи, дети и супруга также нуждаются в нем, состояние его здоровья ухудшается, но суд не принял это во внимание, хотя эти обстоятельства и другие данные о его личности могут быть основаниями для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания;

в дополнительной апелляционной жалобе Абышов Н.А.-о. еще раз обращает внимание на наличие у него тяжелого заболевания, и в отсутствии стационарного лечения существует угроза его здоровью.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кирьян В.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Абышова Н.А.-о. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Анализ материалов дела показывает, что оно расследовано и рассмотрено судом с исчерпывающей полнотой. Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

С доводом апелляционной жалобы защитника Ворониной М.Е. о том, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, в силу чего исключается возможность постановления судом приговора или иного решения и уголовное дело подлежало возвращению прокурору, согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилию, имя и отчество обвиняемого; данные о его личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Обвинительное заключение, составленное по настоящему уголовному следователем 31 июля 2019 года и утвержденное Заместителем прокурора г.Санкт-Петербурга 13 августа 2019 года, этим требованиям закона соответствует, среди его реквизитов содержится и указание на доказательства, на которые ссылается сторона защиты - показания обвиняемого Абышова Н.А.-о. от 16.07.2019 года о том, что он частично признал вину в инкриминируемых преступлениях.

Из текста этого протокола следует, что Абышов Н.А.-о. заявил о непризнании вины в участии в банде и ряде предъявленных ему преступлений, и отказался от дачи показаний, сообщив, что более подробно выскажет свою позицию в суде.

В ходе ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела Абышов Н.А.-о. и его защитник ходатайств не заявляли, а по завершении этой процедуры сообщили, что ходатайств о дополнении следствия, о вызове в суд дополнительных экспертов, специалистов, свидетелей не имеют, что указывает на выяснение следователем, какие доказательства они полагают необходимым привести в обвинительном заключении. Не было представлено в ходе следствия и доказательств, собранных самостоятельно стороной защиты.

При таких обстоятельствах обвинительное заключение не содержит усмотренного защитником порока, его содержание отображает результаты проведенного расследования по делу с учетом доказательственной базы, сформированной стороной защиты, и основания для возвращения уголовного дела прокурору в целях составления иного обвинительного заключения отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод о виновности Абышова Н.А.о. основан на доказательствах, достоверность, относимость и достаточность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Так, виновность Абышова Н.А.-о. в совершении разбойных нападений в составе банды и в незаконных действиях с оружием установлена показаниями осужденного в особом порядке ФИО50 результатами проведенных осмотров указанных им мест, где были изъяты стреляные гильзы и патроны, результатами выемки у свидетеля ФИО15 травматического пистолета "Макарыч" и его показаниями, заключениями баллистических экспертиз, согласно которым этот пистолет переделан из газового пистолета и является огнестрельным оружием, патроны являются боеприпасами и пригодны для стрельбы из него, и гильзы были стреляны из этого пистолета, показаниями осужденных ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, результатами прослушивания телефонных переговоров и осмотра сведений о телефонных соединениях ФИО51 ФИО9, Абышова Н.А.-о, ФИО20, ФИО52 ФИО11, ФИО55 другими доказательствами.

То обстоятельство, что, приводя в приговоре доказательства участия Абышова Н.А.-о. в банде, суд озаглавил их "по обвинению в создании организованной вооруженной группы (банды)", не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку не затрагивает существа и содержания приведенных доказательств и сделанного на их основе вывода о доказанности инкриминированного Абышову Н.А.-о. деяния - участия в банде и в совершаемых ею нападениях, не свидетельствует об отступлении суда от принципа объективности и не требует внесения изменений в приговор.

Виновность Абышова Н.А.-о. в разбойном нападении в начале апреля 2009 года на "данные изъяты" павильон установлена показаниями осужденного в особом порядке ФИО27-о, его показаниями и показаниями ФИО11, данными ими в ходе проверок их показаний на месте, показаниями потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2, свидетеля ФИО9.

Виновность Абышова Н.А.-о. в разбойном нападении 4 апреля 2009 года на торговый павильон ИП ФИО7 установлена показаниями осужденного в особом порядке ФИО74 его показаниями, данными в ходе проверки их на месте, и показаниями ФИО11, проверенных также с выходом на место происшествия, показаниями свидетеля ФИО9, потерпевших Потерпевший N7, Потерпевший N6, опознания им Абышова Н.А.-о. и ФИО11, результатами осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты патрон, гильза и пуля, являющиеся по заключению криминалистической экспертизы частями травматического патрона, и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой Потерпевший N6 были причинены раны, которые могли образоваться от выстрела из травматического оружия.

Виновность Абышова Н.А.-о. в разбойном нападении 9 апреля 2009 года на "данные изъяты" павильон ИП ФИО13 установлена показаниями осужденного в особом порядке ФИО56 его показаниями, данными в ходе проверки их на месте, и показаниями ФИО11, также проверенных с выходом на место происшествия, показаниями потерпевших ФИО23, ФИО57 результатами осмотра места происшествия, показаниями свидетеля ФИО58

Виновность Абышова Н.А.-о. в разбойном нападении 11 апреля 2009 года на ИП Потерпевший N9 установлена показаниями осужденного в особом порядке ФИО75, его показаниями, данными в ходе проверки их на месте, и показаниями ФИО11, проверенных также и с выходом на место происшествия, показаниями свидетеля ФИО9, потерпевших Потерпевший N9, ФИО59 результатми опознания им ФИО20, показаниями свидетеля ФИО25, другими доказательствами.

Виновность Абышова Н.А.-о. в открытом хищении имущества ООО "данные изъяты" установлена показаниями осужденного в особом порядке ФИО27-о, показаниями осужденного ФИО11, проверенных также и с выходом на место происшествия, показаниями потерпевших Потерпевший N3, Потерпевший N5, результатами опознания ею ФИО11, показаниями свидетелей ФИО9, данными осмотра и прослушивания телефонного разговора ФИО9 и ФИО61

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. ст.17, 87 и ст.88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не совпадает с оценкой, сделанной осужденным и его защитниками в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для пересмотра приговора в апелляционном порядке.

Доказательства, которые суд положил в основу приговора, были собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности протоколы осмотра сведений о телефонных соединениях, осмотра и прослушивания фонограмм, протокол опознания Потерпевший N6 Абышова Н.А.-о. несостоятельны.

Заявляя о недопустимости доказательств, защитник указывает на нарушение положений статей 180, 166 и 167 УПК РФ, выразившееся в отсутствии указания в протоколах осмотра номера уголовного дела, в ходе расследования которого проводится следственное действие, а также в том, что временной промежуток произведенного осмотра указан с 18:00 14.05.2010 года по 21:30 12.06.2010 года без ссылки на перерыв с 11 на 12 июня 2010 года в связи с ночным временем.

Между тем, нормы уголовно-процессуального закона, на которые ссылается защитник, не содержат требования указать в протоколе следственного действия номер уголовного дела, в то время как все другие данные, предписанные ч.3 ст.166 УПК РФ, оспариваемые протоколы содержат, включая указание на место, дату производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты, и вопреки доводам защитника протокол осмотра и прослушивания фонограммы, начатый в 18:00 14.05.2010 года, содержит указание о всех произведенных в связи с ночным временем перерывах, включая перерыв с 20:00 11.06.2010 года до 15:00 12.06.2010 года (том 8 л.д.224).

Что касается произведенного в ходе следствия 11 марта 2010 года опознания Абышова Н.А.-о. Потерпевший N6 по фотографии (том 28 л.д.1-6), это следственное действие выполнено в полном соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, предусматривающей такую процедуру при невозможности предъявления лица для опознания. Сведения о том, что в период с марта 2009 года, когда было совершено нападение на потерпевшего, до дня проведения опознания следствие располагало возможностями предъявить воочию Потерпевший N6 Абышова Н.А.-о, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, усмотренные в настоящее время защитником нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в действительности таковыми не являются, и процессуальная состоятельность отмеченных в апелляционной жалобе доказательств не была оспорена стороной защиты в ходе предварительного и судебного следствия.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом надлежащим образом после обсуждения со сторонами, а решения по ним мотивированы, в том числе решение о возможности завершить судебное следствие в отсутствие не допрошенных свидетелей, включая ФИО62 от допроса которого государственный обвинитель отказался, и на допросе которого сторона защиты не заявляла и не настаивала. Потому довод апелляционной жалобы о незаконности проведении судебного следствия без допроса в судебном заседании названного свидетеля не обоснован.

Оглашение в судебном заседании показаний, данных ФИО63 в ходе предварительного следствия, в связи с его смертью произведено на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку оглашение показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, по уголовному делу в отношении соучастников преступления производится по правилам, установленным для оглашения показаний потерпевшего и свидетеля.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд привел в приговоре подробный анализ показаний ФИО64 и ФИО11 в ходе расследования уголовного дела, не установив оснований для оговора ими Абышова Н.А.-о, и обоснованно указал об их достоверности, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших по делу, а также и с иными доказательствами, оценка которым дана в приговоре.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Ворониной на постановление приговора на основе доказательств, не исследованных в судебном заседании, является несостоятельной, поскольку противоречит протоколу судебного заседания, в котором зафиксировано, что упомянутые в апелляционной жалобе показания ФИО65 данные им 4 июня и 9 сентября 2010 года (том 32 листы дела 115-120, 121-123), были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и в отсутствии возражений от стороны защиты в судебном заседании 14 октября 2019 года (лист 25 протокола судебного заседания).

Квалификация преступных действий Абышова Н.А.-о. по п. "а" ч.4 ст.162, п. "а" ч.3 ст.162 УК РФ является правильной.

Фактические обстоятельства дела с очевидностью указывают на то, что физическое насилие, а также угрозы применения такого насилия при нападениях представляли реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших.

Все разбойные нападения и открытое хищение чужого имущества были тщательно спланированы, для их совершения объединялось несколько лиц, действовавших согласованно, с распределением ролей, что характерно для организованной группы, признаки которой указаны в ст.35 УК РФ. Согласно закону при совершении преступлений организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлениях следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст.33 УК РФ.

Обоснованно Абышов Н.А.-о. осужден и по ч.2 ст.209 и ч.3 ст.222 УК РФ.

Как разъяснено в пунктах 2-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 года N1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации. Банда может быть создана и для совершения одного, но требующего тщательной подготовки нападения.

От иных организованных групп банда отличается своей вооруженностью и своими преступными целями - совершение нападений на граждан или организации.

Об устойчивости банды могут свидетельствовать, в частности, такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений.

Обязательным признаком банды является ее вооруженность, предполагающая наличие у участников банды огнестрельного или холодного, в том числе метательного, оружия как заводского изготовления, так и самодельного, а также газового и пневматического оружия.

Банда признается вооруженной при наличии оружия хотя бы у одного из ее членов и осведомленности об этом других членов банды.

Под нападением следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создание реальной угрозы его немедленного применения.

Нападение банды считается состоявшимся и в тех случаях, когда имевшееся у членов банды оружие не применялось.

Все перечисленные признаки банды по настоящему уголовному делу имеются.

Согласно фактическим обстоятельствам дела в течение нескольких недель Абышов Н.А.-о. совершил в соучастии с другими лицами, осужденными ранее Санкт-Петербургским городским судом (приговоры от 14.12.2011г. и 11.01.2013г.), 4 разбойных нападения. Из показаний потерпевших, осужденного в особом порядке ФИО66 из показаний осужденного ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, видно, что при совершении преступлений у нападавших всегда имелось при себе оружие, которое в ряде случаев для устрашения демонстрировалось потерпевшим, и из него стреляли в Потерпевший N6. По показаниям ФИО67 этот пистолет приобрел ФИО9 и выдавал участникам нападений перед очередным преступлением, из него в марте 2009 года ФИО68. застрелил ФИО28, а после задержания ФИО9 продал пистолет ФИО15 В ходе выемки у свидетеля ФИО15 был изъят переделанный из газового самодельный пистолет, который по заключению экспертов является огнестрельным оружием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в силу доказанности вхождения Абышова Н.А.-о. в банду не позднее 04.04.2009 года и совершения в ее составе нескольких нападений, неустановление конкретного лица, вовлекшего его в банду, для квалификации действий по ч.2 ст.209 УК РФ значения не имеет.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционных жалоб осужденного и адвоката Ворониной М.Е. о том, что Абышов Н.А.-о. подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.3 ст.222 УК РФ в связи с истечением сроков давности, установленных ст.78 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела Абышов Н.А.-о. намеренно уклонился от следствия, о чем свидетельствует анализ данных, полученных в результате прослушивания телефонных переговоров руководителей и участников банды ФИО9 и ФИО69 15.10.2010 года уголовное дело в отношении Абышова Н.А.-о. было выделено в отдельное производство, а 24.11.2010 года предварительное следствие по нему приостановлено с объявлением розыска Абышова Н.А.-о, порученного Центру "Э" ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т.3 л.д.29-33, т.44 л.д.1-4). 30 октября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, 28.11.2018 года Абышов Н.А.-о. объявлен в международный розыск, и 30 ноября 2018 года уголовное дело вновь приостановлено в связи с необходимостью его розыска, по результатам которого Абышов Н.А.-о. был задержан 28.01.2019 года.

В соответствии с положениями ч.3 ст.78 УК РФ, в связи с уклонением Абышова Н.А.-о. от следствия течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за инкриминированные деяния приостанавливается на период с 15.10.2010 года по 28.01.2019 года, потому оснований для освобождения его от уголовной ответственности по ч.3 ст.222 УК РФ не имеется.

Назначая Абышову Н.А.-о. наказания, суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Состояние здоровья относится к данным о личности и необязательно подлежит учету отдельно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах уголовного дела, а также в представленных апелляционному суду документах, не содержится сведений, вызывающих необходимость проведения в отношении Абышова Н.А.-о. судебно-медицинской экспертизы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" (с изменениями от 19 мая 2017 г.).

Делать вывод о том, что Абышову Н.А.-о. за совершение особо тяжких преступлений назначены чрезмерно суровые наказания, нет никаких оснований.

Так, санкции ч.2 ст.209, ч.4 ст.162 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, санкция ч.3 ст.161 УК РФ - на срок от 6 до 12 лет, санкция ч.3 ст.222 УК РФ - лишение свободы на срок от 5 до 8 лет, а в силу ч.4 ст.56 УК РФ по совокупности преступлений виновному лицу может быть назначено лишение свободы на срок до 25 лет.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказания, суд назначил сроки лишения свободы, как за каждое преступление, так и по их совокупности, далекие от указанных выше максимальных сроков.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, у Абышова Н.А.-о. не усматриваются.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание Абышову Н.А.-о. назначено соразмерно содеянному и оснований для признания наказания несправедливым вследствие его суровости не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2020 года в отношении Абышова Ниямаддина Алисахиб оглы оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи