Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 66а-759/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бутковой Н.А, судей Пластинина И.В, Шадриной Е.В, при секретаре Швец К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-158/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2020 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадриной Е.В, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску Каркановой Д.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Сологуб Е.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Хоум Кредит энд Финанс Банк", являясь потерпевшим по уголовному делу N N, возбуждённому 6 августа 2014 г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб, ссылаясь на то, что срок судопроизводства по данному делу является неоправданно длительным и не отвечающим требованию разумного срока.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2020 г. административные исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в его пользу взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб, а также судебные расходы в размере 6 000 руб, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче административного искового заявления.

В удовлетворении требований административного истца о присуждении компенсации, предъявленных к Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, отказано.

В апелляционных жалобах Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску просят об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные указанным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Разрешая дело и удовлетворяя административные исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", суд первой инстанции исходил из вывода о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу N N является чрезмерной, нарушающей право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах Закона о компенсации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела N N следует, что 8 октября 2013 г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с заявлением о преступлении.

6 августа 2014 г. следователем ОПР СЭ СУ УМВД России по г. Нижневартовску возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

27 августа 2014 г. преступное деяние переквалифицировано на часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 ноября 2019 г. производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом, общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства составила 6 лет 1 месяц 20 дней (со дня обращения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением о преступлении до дня вынесения постановления о приостановлении производства по делу).

Проанализировав материалы уголовного дела, суд сделал правильный вывод о том, что во время досудебного производства имелись периоды, когда действия органов уголовного преследования нельзя признать достаточными и эффективными, производимыми в целях осуществления судопроизводства в разумный срок.

Так, в период с 8 октября 2013 г. до 6 августа 2014 г. органом дознания (ОЭБ и ПК УМВД России по г. Нижневартовску 11 раз принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела (8 ноября 2013 г, 23 декабря 2014 г, 27 января 2014 г, 7 марта 2014 г, 23 марта 2014 г, 8 апреля 2014 г, 23 апреля 2014 г, 15 мая 2014 г, 9 июня 2014 г, 10 июля 2014 г, 24 июля 2014 г.), которые отменены прокурором как незаконные.

В период с 6 февраля 2015 г. до 28 ноября 2019 г. следователями ОПР СЭ СУ УМВД России по г. Нижневартовску были приняты процессуальные решения о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (6 февраля 2015 г, 27 апреля 2015 г, 20 июня 2015 г, 25 августа 2015 г, 10 сентября 2015 г, 30 декабря 2015 г, 15 февраля 2016 г, 1 июня 2016 г, 1 октября 2016 г, 10 июля 2017 г, 12 ноября 2017 г, 18 мая 2018 г, 27 сентября 2018 г, 23 октября 2019 г.), которые также отменены прокурором как незаконные.

Принятие указанных необоснованных процессуальных решений привело к безосновательному увеличению срока судопроизводства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что активные процессуальные действия совершались органом уголовного преследования лишь в 2014 г. и частично в 2015 г.

При установленных обстоятельствах, несмотря на то, что органом уголовного преследования принимались определённые меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством и связанные с уголовным преследованием, суд правомерно сделал вывод о том, что общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства по делу в 6 лет 1 месяц 20 дней с учётом периодов, в течение которых действия органа уголовного преследования не были достаточными и эффективными, является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Поскольку факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок установлен, у суда имелись основания для присуждения компенсации.

При определении размера компенсации в сумме 50 000 руб. судом на основании предписаний части 2 статьи 2 Закона о компенсации правильно учтены продолжительность нарушения, значимость его последствий для ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", принципы разумности, справедливости и практика Европейского Суда по правам человека.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в соответствующий кассационный суд через суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи