Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 66а-839/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А.

судей Бутковой Н.А, Пластинина И.В, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-261/2020 по апелляционным жалобам Катышова Ю.Н, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД России "Верховажский" на решение Вологодского областного суда от 8 июня 2020 года, которым административное исковое заявление Катышова Ю.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок частично удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Катышов Ю.Н. обратился в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3286700 рублей.

В обоснование заявленных требований Катышов Ю.Н. указал, что признан потерпевшим по уголовному делу N11801190006120026, находившемуся в производстве МО МВД России "Верховажский" и Харовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области, возбуждённому 30 марта 2018 года в отношении "данные изъяты" Н.Д. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому прекращено 30 мая 2019 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Катышов Ю.Н. полагал, что длительность производства по уголовному делу, составившая с момента подачи заявления о совершении преступления (14 октября 2016 года) 2 года 7 месяцев 18 дней, не отвечает требованиям разумности, вызвана неэффективными и нераспорядительным действиями органов предварительного следствия.

Решением Вологодского областного суда от 8 июня 2020 года административный иск Катышова Ю.Н. частично удовлетворён, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Катышова Ю.Н. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 30000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Катышов Ю.Н. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера присуждённой компенсации, принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России "Верховажский" и Министерство финансов Российской Федерации в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу административного истца, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок" потерпевшие могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 7.3 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия следователем постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении по указанному основанию уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока досудебного уголовного производства: своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинён вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

При этом частью 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок исчисления разумного срока уголовного досудебного производства: со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 названного Кодекса.

Суд первой инстанции в целях определения разумности срока уголовного судопроизводства обоснованно исходил из того, что период общего досудебного производства по уголовному делу подлежит исчислению с даты обращения Катышова Ю.Н. с заявлением о преступлении (14 октября 2016 года) по дату вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (30 мая 2019 года) и составляет 2 года 7 месяцев 16 дней.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Как разъяснено в пункте 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока досудебного производства по уголовному делу.

За время предварительного следствия 3 раза производство по уголовному делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого. Все постановления о приостановлении производства по уголовному делу отменены в связи с выполнением в ходе предварительного следствия не всех возможных в отсутствие обвиняемого действий.

Суд установил, что в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано постановлениями органов предварительного следствия - всего 8 раз. Указанные постановления отменялись как незаконные и необоснованные, уголовное дело возбуждено только 30 марта 2018 года. За время предварительного следствия 3 раза производство по уголовному делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого. Все постановления о приостановлении производства по уголовному делу отменены в связи с выполнением в ходе предварительного следствия не всех возможных в отсутствие обвиняемого действий.

Суд также исследовал материалы надзорных производств и установил, что Катышовым Ю.Н. в ходе производства по уголовному делу подавались жалобы на бездействие органов предварительного следствия, по результатам рассмотрения которых прокуратурой Вологодской области и прокуратурой Верховажского района неоднократно выносились требования о принятии мер по организации скорейшего расследования совершенного преступления, о незамедлительном принятии мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, а также представления о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц органов предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании уголовного дела ввиду продолжительности досудебного уголовного производства, вызванной допущенной нераспорядительностью и бездействием органов предварительного следствия.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные отношения, при правильном установлении обстоятельств дела, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, в связи с чем доводы апелляционных жалоб как о завышенном, так и о заниженном размере суммы компенсации не влекут изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий прекращения уголовного дела отклоняется судебной коллегией, поскольку положенное в его основу обстоятельство не является основанием для отказа в присуждении компенсации.

Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причинённом неимущественном вреде; лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Ссылки Министерства внутренних дел Российской Федерации и МО МВД России "Верховажский" в апелляционных жалобах на то, что размер компенсации административным истцом не обоснован, не могут повлиять на законность судебного акта, поскольку размер компенсации определён судом хотя бы и с учётом доводов административного иска, но по правилам части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Решение Вологодского областного суда от 8 июня 2020 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского областного суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Катышова Ю.Н, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД России "Верховажский" ? без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи