Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 66а-875/2020

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павлова О.А., рассмотрев частную жалобу Подобедова О.В. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2020 года по административному материалу N 9а-145/2020 о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, установил:

Подобедов О.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N 11901400008001458.

В обоснование заявленных требований Подобедов О.В. указал, что признан потерпевшим по данному делу, возбуждённому 11 апреля 2010 года в Киргизской Республике, находящемуся в производстве следователя СУ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга. Административный истец полагал, что срок уголовного судопроизводства - 10 лет 3 месяца и 13 суток не отвечает критерию разумности, что является основанием для присуждения компенсации.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2020 года административное исковое заявление Подобедова О.В. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьёй 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Подобедов О.В. просит определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2020 года отменить, административный иск направить в Санкт-Петербургский городской суд для принятия его к производству и рассмотрению по существу.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд считает вынесенное определение правильным и оснований для его изменения или отмены не находит.

Пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 указанного Кодекса.

Возвращая административное исковое заявление, судья, проанализировав положения части 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к выводам о том, что срок уголовного судопроизводства следует исчислять с момента поступления уголовного дела в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а именно с 6 мая 2019 года, в связи с чем, четырёхлетний срок досудебного производства по уголовному делу к моменту подачи административного иска не истёк, а, следовательно, он подан с нарушением установленного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, основанными на правильном применении приведённых процессуальных норм.

С доводами частной жалобы о том, что общая продолжительность уголовного судопроизводства должна исчисляться с начала уголовного преследования в Киргизской Республике, а потому порядок и срок подачи административного иска соблюдены, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является мерой ответственности государства и имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, о чём разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Статьёй 6.1 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации установлены критерии определения разумного срока судопроизводства по уголовным делам. Согласно части 1 статьи 1 названного кодекса, он устанавливает порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеуказанных положений, Российская Федерация несёт ответственность за несоблюдение внутригосударственными органами разумных сроков уголовного судопроизводства, определяемых с помощью критериев, установленных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Применительно к положению части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исчисление срока досудебного производства с момента поступления уголовного дела с международным поручением в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а именно с 6 мая 2019 года, отвечает принципу ответственности государства за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства внутригосударственными органами. Оценка же действий органов предварительного расследования Киргизской Республики не может быть дана судом Российской Федерации, равно как и Российская Федерация не может нести ответственность за длительность предварительного расследования, осуществляемого органами иностранного государства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Подобедова О.В. ? без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Павлова