Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 66а-877/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Павловой О.А, судей Пластинина И.В. и Шадриной Е.В, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-357/2020 по апелляционной жалобе департамента финансов Администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Архангельского областного суда от 29 июня 2020 года, которым удовлетворён административный иск Козела Евгения Романовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, установила:

Козел Е.Р. обратился с административным иском к департаменту финансов Администрации муниципального образования "Город Архангельск" и министерству финансов Архангельской области о присуждении компенсации в размере по 1000000 рублей с каждого органа за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 декабря 2015 года на Администрацию муниципального образования "Город Архангельск" возложена обязанность предоставить ему жилое помещение общей площадью не менее 15 квадратных метров. Однако указанное решение до сих пор не исполнено.

Решением Архангельского областного суда от 29 июня 2020 года с департамента финансов Администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счёт средств местного бюджета в пользу Козела Е.Р. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25000 рублей. В удовлетворении требований к министерству финансов Архангельской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель департамента финансов Администрации муниципального образования "Город Архангельск" просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к департаменту финансов Администрации муниципального образования "Город Архангельск", поскольку считает указанный департамент ненадлежащим ответчиком, компенсацию просил взыскать с министерства финансов Архангельской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также аналогичной норме содержащейся в части 8 статьи 3 Закона о компенсации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 декабря 2015 года на мэрию г. Архангельска (в последующем Администрация муниципального образования "Город Архангельск") возложена обязанность предоставить Козелу Е.Р. жилое помещение специализированного жилищного фонда общей площадью не менее 15 квадратных метров, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населённого пункта, расположенное в черте города Архангельска, за счёт средств субвенции, предусмотренной на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Исполнительный лист направлен взыскателю 9 марта 2016 года, поступил от Козела Е.Р. в отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 21 августа 2017 года, в связи с чем, в этот же день возбуждено исполнительное производство, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 3 апреля 2019 года Козелу Е.Р. была присуждена компенсация за нарушение права на исполнение вышеуказанного судебного акта в разумный срок за период по 3 апреля 2019 года.

В рамках исполнения решения суда в период с 4 апреля 2019 года по 29 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем должнику вручались требования от 21 июня 2019 года и от 10 июня 2020 года об исполнении решения суда с предупреждением об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На день рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции исполнительное производство не окончено.

Для исполнения данного судебного акта частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

Срок неисполнения судебного акта в рамках данного дела с 4 апреля 2019 года по 29 июня 2020 года (день вынесения обжалуемого решения) составил 1 год 2 месяца и 26 дней.

Из разъяснений, указанных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В данном случае длительность исполнения указанного судебного акта является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока.

Действия Администрации муниципального образования "Город Архангельск", осуществляемые в целях исполнения решения суда, не были достаточными и эффективными, привели к нарушению права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом с учетом требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации суд учёл значимость для Козела Е.Р. последствий, связанных с нарушением его жилищных прав, а также продолжительность неисполнения судебного акта с учётом решения Архангельского областного суда от 3 апреля 2019 года.

Исходя из указанных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, практики Европейского Суда по правам человека, суд справедливо определилкомпенсацию за нарушение права Козела Е.Р. на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы департамента финансов Администрации муниципального образования "Город Архангельск" о необходимости взыскания суммы компенсации с министерства финансов Архангельской области подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 декабря 2015 года возложение каких-либо обязанностей, как имущественного, так и неимущественного характера на органы государственной власти Архангельской области не предусмотрено.

Следовательно, отсутствуют основания для возложения ответственности за неисполнение указанного решения на министерство финансов Архангельской области.

При рассмотрении дела Архангельским областным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента финансов Администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи