Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 66а-906/2020

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павлова О.А., рассмотрев частную жалобу Ковальчука А.С. на определение судьи Свердловского областного суда от 3 июля 2020 года по административному материалу N 9а-110/2020 о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, установил:

Ковальчук А.С. обратился в Свердловский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1000000 рублей.

В обоснование административного иска Ковальчук А.С. указал, что 23 апреля 2018 года он подал заявление о преступлении в следственный отдел по г. Ивдель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области по результатам проверки которого 30 мая 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Названное постановление 6 июля 2020 года отменено руководителем следственного органа. Административный истец полагал нарушенным своё право на судопроизводство в разумный срок, поскольку допущена волокита в ходе проверки его заявления о преступлении, длящейся более 1 года 11 месяцев.

Определением судьи Свердловского областного суда от 3 июля 2020 года административное исковое заявление Ковальчука А.С. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду того, что Ковальчук А.С. не обладает правом на подачу административного иска.

В частной жалобе Ковальчук А.С. просит указанное определение судьи отменить, материал направить в суд первой инстанции для возбуждения административного дела.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд считает вынесенное определение правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Положениями части 1 статьи 1 и статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлены основания присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, и круг субъектов, имеющих право на компенсацию.

К числу таковых лица, обратившиеся с заявлением о преступлении, в случае, если уголовное дело не возбуждено и не принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не отнесены.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

На основании изложенного и поскольку уголовное дело по заявлению Ковальчука А.С. о преступлении не возбуждено и в тоже время решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не принято, Ковальчук А.С. не обладает правом на предъявление административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При таком положении у судьи имелось предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для возвращения административного искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что Ковальчук А.С. имеет право на обращение с административным иском о компенсации ввиду неоднократной отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются вышеизложенными выводами.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Свердловского областного суда от 3 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ковальчука А.С. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Павлова