Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 66а-919/2020

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Думы городского округа Сухой Лог на определение Свердловского областного суда 08 июля 2020 года по вопросу о распределении судебных расходов по административному делу N3а-321/2019 по административному исковому заявлению Шабарчина Евгения Петровича о признании недействующим в части решения Думы городского округа Сухой Лог от 20 декабря 2018 года N138-РД, установил:

решением Свердловского областного суда от 12 августа 2019 года удовлетворены административные исковые требования Шабарчина Евгения Петровича о признании не действующим с момента вступления в силу решения суда столбца 8 таблицы Плата за содержание жилого помещения в многоквартирном доме для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления этим домом, и если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, утвержденной решением Думы городского округа Сухой Лог от 20 декабря 2018 года N138-РД, в части включения в графу "Содержание и ремонт иного общего имущества: уборка придомовой территории" для многоквартирных жилых домов платы за содержание мест накопления ТКО в размере 1, 17 руб./м2. С Думы городского округа Сухой Лог в пользу Шабарчина Евгения Петровича взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

03 марта 2020 года Шабарчин Е.П. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать судебные расходы на проезд и проживание, связанные с его явкой в Верховный Суд Российской Федерации 22 и 28 января 2020 года в качества административного истца по административному делу N3а-321/2019 с административных ответчиков Думы городского округа Сухой Лог, главы городского округа Сухой Лог Валова Р.Ю. по 11 189, 50 руб. с каждого.

Определением Свердловского областного суда от 8 июля 2020 года заявление Шабарчина Е.П. удовлетворено частично; с Думы городского округа Сухой Лог в пользу Шабарчина Е.П. взысканы судебные расходы на проезд и проживание административного истца, связанные с его явкой в Верховный Суд Российской Федерации в сумме 22 079 руб.; требование о взыскании госпошлины в размере 300 руб. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Дума городского округа Сухой Лог просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Статья 316 КАС РФ предусматривает, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав представленное административное дело, изучив частную жалобу, прихожу к выводу, что имеются основания для отмены определения и разрешения вопроса по существу в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Административным истцом к возмещению судебных расходов, связанных в рассмотрением административного дела N3а-321/2019, заявлены:

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, -расходы на транспорт (авиаперелёт), понесённые в связи с участием 22 января 2020 года в судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, о чем приложены доказательства: уведомление о покупке билетов 24 декабря 2019 года на имя Шабарчина Е.П. сообщением Екатеринбург-Москва 21 января 2020 года и Москва-Екатеринбург 23 января 2020 года, кассовый чек на сумму 8 696 руб, посадочные талоны на имя Шабарчина Е. на 21 и 23 января 2019 года;

-расходы на транспорт (авиаперелет), понесённые в связи с участием 28 января 2020 года в судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, о чем приложены доказательства: электронный билет от 24 января 2019 года сообщением Екатеринбург-Москва 28 января 2020 года и Москва-Екатеринбург 28 января 2019 года, приобретенные на имя Шабарчина Е.П, оплаченные в сумме 6498, 0 руб. В.Севостьяновым, посадочные талоны на имя Шабарчина Е. на 28 января 2019 года;

-расходы на проживание Шабарчина Е.П. двое суток с 21 января 2020 года по 23 января 2020 года в мини-отеле "Старая Москва", о чем приложены доказательства: счет N08/20 от 21 января 2020 года ФИО13, кассовый чек от 21 января 2020 на сумму 6 885 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на проезд и проживание в полном объёме, исходил из доказанности административным истцом понесенных расходов по административному делу.

Основанием для отказа в удовлетворении возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу административного иска в сумме 300 руб, явилось вступившее в законную силу решение Свердловского областного суда от 12 августа 2019 года, которым указанные расходы уже взысканы в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Поскольку из материалов дела следует, что Шабарчин Е.П, проживающий в г.Сухой Лог, как административный истец был допущен и участвовал в судебных заседаниях в Верховном Суде Российской Федерации 22 и 28 января 2020 года по административному делу N3а-321/2019, его административный иск удовлетворён, доказательства понесённых расходов по оплате авиабилетов за перелёт туда и обратно (21, 23 и 28 января 2020 года сообщениями Екатеринбург - Москва, Москва-Екатеринбург) в общей сумме 15 194 руб. подтверждается допустимыми и надлежащими доказательствами (авиабилетами, посадочными талонами, уведомлением и чеком об оплате), суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о наличии оснований у административного истца на их возмещение за счет надлежащего административного ответчика по делу - Думы городского округа сухой Лог.

Проверяя доводы административного ответчика о недоказанности несения административным истцом расходов по оплате авиабилетов на 28 января 2020 года в размере 6498, 0 руб. в силу того, что они приобретены и оплачены третьим лицом, следует исходить из того, что приобретение авиабилетов на 28 января 2020 года на имя Шабарчина Н.П. и оплата их безналичным путём Севастьяновым В. не свидетельствует, безусловно, об отсутствии понесённых расходов Шабарчиным Н.П.

Из письменных пояснений Шабарчина Н.П. от 09 сентября 2020 года, расписки Севастьянова В.В. от 23 сентября 2020 года, представленных во исполнение определения судьи апелляционного суда от 01 сентября 2020 года, следует, что указанные выше электронные авиабилеты приобретались на имя Шабарчина Н.П. через аккаунт Севастьянова В.В. на сайте авиакомпании. За оплату электронных билетов ФИО11 получил от Шабарчина Н.П. денежные средства в размере 6 498 рублей.

Доказательства, свидетельствующие об ином, в том числе о том, что Шабарчин Н.П. воспользовался перелётом по авиабилетам, приобретённым на его имя с целью его участия в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации 28 января 2020 года, на безвозмездной основе, суду не представлены.

Анализируя в совокупности имеющиеся доказательства, с учетом положений статей 62, 63, 68 КАС РФ по правилам статьи 84 КАС РФ, нахожу доводы частной жалобы в этой части подлежащими отклонению, как необоснованные.

Заслуживают внимание доводы частной жалобы о недоказанности понесённых расходов Шабарчиным Е.П. за проживание в мини-отеле " "данные изъяты"", как связанные с рассмотрением административного дела в заявленном размере 6 885 руб.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела в Верховном Суде Российской Федерации, где Шабарчин Е.П. являлся административным истцом, было назначено к рассмотрению в 10.00 час. 22 января 2020 года; судебное заседание проведено в период с 11.06 час до 11.43 час, после чего по делу объявлен перерыв до 28 января 2020 года.

Авиабилетами и посадочными талонами подтверждается, что Шабарчин Е.П. прибыл в Москву 21 января 2020 года в 07.40 час, убыл 23 января 2020 года в 23.00 час.

Счетом N08/20 от 21 января 2020 года ФИО10 подтверждается оплата Шабарчиным Е.П. за проживание в мини-отеле " "данные изъяты"" в двухместном номере за двое суток с 21.01.2020 по 23.01.2020 в общей сумме 6885 руб, из расчета стоимости за одни сутки 3 442, 50 руб.

В тоже время, какие-либо доводы и доказательства, свидетельствующие о необходимости пребывания в г.Москве до 23.00 час. 23 января 2020 года в связи с рассмотрением административного дела N3а-321/2019, когда по делу судом был объявлен перерыв в 11.43 час. 22 января 2020 года, не приведены и доказательства не представлены.

Приведённые Шабарчиным Е.П. доводы о необходимости бронирования гостиницы и приобретения авиабилетов с учётом возможной дачи заключения прокурора по делу как 22, так и 23 января 2020 года, такими доказательствами не являются.

Поскольку иные доводы и доказательства, которые подтверждали бы понесённые расходы истцом в сумме 6885, 0 руб, как связанные с рассмотрением административного дела N3а-321/2019, не приведены и не представлены, нахожу обоснованными и подлежащими ко взысканию расходы, понесённые истцом на оплату за проживание в гостинице за одни сутки, то есть в размере 3 442, 50 руб.

Суд первой инстанции правильно установил, что в судебном порядке уже разрешён вопрос о взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб.

Однако, судом не приняты во внимание нормы положений пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, а также не учтено постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, где в абзаце 2 пункта 29 разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу требования статьи 316 КАС РФ является основанием для отмены определения с вынесением нового определения о взыскании судебных расходов в сумме 18 636, 50 руб. (расходы на проезд 15 194 руб, расходы на проживание 3 442, 50 руб.), и о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил, что глава городского округа Сухой Лог Валов Р.Ю. не является надлежащим ответчиком по делу, соответственно, предъявленные к нему требования Шабарчина Е.П. в заявлении подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года отменить.

Взыскать с Думы городского округа Сухой Лог в пользу Шабарчина Евгения Петровича судебные расходы на проезд и проживание, связанные с его явкой в Верховный Суд Российской Федерации в качества административного истца по административному делу N3а-321/2019 в сумме 18 636, 50 рублей.

В удовлетворении заявления Шабарчина Евгения Петровича к главе городского округа Сухой Лог Валову Р.Ю. о взыскании судебных расходов отказать.

Производство по заявлению Шабарчина Евгения Петровича о взыскании с Думы городского округа Сухой Лог государственной пошлины в размере 300, 0 рублей прекратить.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья С.В.Вдовиченко