Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 66а-927/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Павловой О.А, судей Пластинина И.В. и Шадриной Е.В, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-322/2020 по апелляционным жалобам Феничева Сергея Юрьевича, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 29 июня 2020 года, которым частично удовлетворён административный иск Феничева Сергея Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, выслушав объяснения административного истца Феничева С.Ю, установила:

Феничев С. Ю. обратился в суд с административными исковыми требованиями о присуждении компенсации в размере 500000 рублей за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что является потерпевшим по уголовному делу N, общая продолжительность производства по которому составила 3 года 5 месяцев. Длительность производства вызвана неэффективными действиями органов предварительного расследования, а также недостаточностью принятых ими мер.

Решением Вологодского областного суда от 29 июня 2020 года административный иск удовлетворён частично, взыскана компенсация в размере 40000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просил решение суда изменить в части размера присуждённой компенсации, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку срок досудебного производства по делу отвечает признакам разумности. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств неблагоприятных последствий прекращения уголовного дела.

Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в апелляционной жалобе просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении административных исковых требованиях или изменить решение, уменьшив размер взысканной компенсации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, административный истец не обосновал размер заявленных требований, а суд в решении не указал неблагоприятные последствия для административного истца.

На апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области административным истцом поданы возражения.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения административного истца, проверив материалы административного и уголовного дел, надзорное производство, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) потерпевшие при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу принятого судом акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 3 Закона о компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В силу положений частей 1, 2, 4 и 5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Заявление о совершенном преступлении было подано 22 мая 2016 года, уголовное дело N возбуждено 17 июня 2016 года, в этот же день Феничев С.Ю. признан потерпевшим.

Предварительное расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось (постановлениями от 15 октября 2016 года, от 5 марта 2017 года, от 12 мая 2017 года, от 25 августа 2017 года, от 20 ноября 2017 года, от 20 декабря 2017 года, от 28 апреля 2018 года) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данные постановления были отменены как незаконные. 18 апреля 2019 года предварительное расследование было приостановлено в связи с объявлением розыска.

Кроме того, уголовное дело прекращалось 12 октября 2018 года в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Указанное постановление также было отменено как незаконное.

18 марта 2019 года заместителем прокурора г. Череповца было вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

18 апреля 2019 года, 30 июля 2019 года и 28 августа 2019 года были вынесены постановления о привлечение ФИО7. в качестве обвиняемого по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6 сентября 2019 года утверждено обвинительное заключение.

11 сентября 2019 года уголовное дело вместе с обвинительным заключением было направлено в суд, а 24 октября 2019 года мировым судьёй вынесено постановление о прекращение уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом мировой судья в эту же дату также вынес частное постановление, которым обратил внимание начальника первого отдела полиции УМВД России по г. Череповцу на обстоятельства и факты нарушений закона со стороны органов предварительного расследования.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтён период, подлежащий оценке, а именно с 22 мая 2016 года (день подачи заявления о совершённом преступлении) по 24 октября 2019 года (дата вынесения постановления о прекращении уголовного дела), что составляет 3 года 5 месяцев и 3 дня.

Судом первой инстанции проанализирован объём следственных действий, произведённых за указанный период в рамках уголовного дела, и обоснованно сделан вывод о наличии чрезмерной длительности предварительного расследования, которое привело к прекращению уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и нарушению прав потерпевшего.

При этом, устанавливая факт нарушения права заявителя на уголовное досудебное производство в разумный срок, судом также приняты во внимание правовая и фактическая сложность дела, возбуждённого по факту совершения одного преступления в отношении одного потерпевшего, поведение заявителя, недостаточность и неэффективность действий правоохранительных органов.

Также судом первой инстанции указано, что следователь не выполнял все необходимые следственные действия, указанные прокуратурой города и руководителем следственного органа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о непринятии должностными лицами мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых мер в целях своевременного осуществления расследования по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для заявителя, практики Европейского Суда по правам человека, размер компенсации в 40000 рублей определён обоснованно, оснований для изменения размера присуждённой компенсации не имеется.

Доводы апелляционных жалоб в той части, что административным истцом не представлено доказательств неблагоприятных последствий прекращения уголовного дела, административный истец не обосновал размер заявленных требований, а суд в решении не указал неблагоприятные последствия для административного истца, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду того, что сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причинённом неимущественном вреде.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, в том числе обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, суд первой инстанции установилфакт нарушения такого права, то есть причинение неимущественного вреда административному истцу и обосновал размер компенсации за нарушение данного права.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы являются обоснованными, доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку представленных доказательств.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Феничева Сергея Юрьевича, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи