Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 66а-962/2020

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ООО "РВК-Архангельск" на определение Архангельского областного суда 14 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному делу, установил:

29 января 2020 года Агентством по тарифам и ценам Архангельской области принято постановление N4-в/1 "Об утверждении производственной программы, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на услуги по транспортировке сточных вод, оказываемые ООО "ВодТрансСервис" на территории городского округа "Город Архангельск", с приложениями.

В приложении N3 к постановлению N4-в/1 утверждены тарифы на услуги по транспортировке сточных вод, оказываемые ООО "ВодТрансСервис" на территории городского округа "Город Архангельск" на периоды с 31 января по 30 июня 2020 года и с 01 июля по 31 декабря 2020 года в размере 30, 48 руб./куб.м для прочих потребителей.

ООО "РВК-Архангельск" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании указанного постановления недействующим в части тарифа на услуги по транспортировке сточных вод, оказываемые ООО "ВодТрансСервис" на территории городского округа "Город Архангельск" на периоды с 31 января по 30 июня 2020 года и с 01 июля по 31 декабря 2020 года в размере 30, 48 руб./куб.м.

Одновременно с поданным иском ООО "РВК-Архангельск" заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета применения обжалуемого нормативного правового акта в отношении административного истца, что позволит обеспечить соблюдение прав и законных интересов ООО "РВК-Архангельск".

Определением судьи от 14 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному делу.

В частной жалобе ООО "РВК-Архангельск" просит об отмене определения и удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что суд не дал оценку приведенным им доводам в обоснование применение мер предварительной защиты.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом апелляционного суда общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с применением мер предварительной защиты, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Особенности применения мер предварительной защиты по делам об оспаривании нормативных правовых актов установлены статьей 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой по данной категории дел суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

По смыслу данной правовой нормы, возможность применения предварительной защиты по административным искам об оспаривании нормативных правовых актов ограничена одной мерой - запретом применения оспариваемого нормативного правового акта, при этом такой запрет может относиться исключительно к правам и обязанностям административного истца, и не должен приостанавливать действие всего оспариваемого акта в целом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что запрет применения оспариваемого нормативного акта, о чем просит административный истец, направлен на невозможность применения данного акта и в отношении всех иных лиц, права и обязанности которых затрагиваются данным актом, следовательно, приостановит действие нормативного правового акта в целом, что недопустимо применительно к требованиям статьи 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, доводы представителя административного истца, указанные в частной жалобе, не опровергают правильности принятого определения и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Архангельского областного суда 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья