Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8а-5877/2020[88а-6393/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самохина Дмитрия Анатольевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Самохиной Дарьи Дмитриевны и Самохина Даниила Дмитриевича, на решение Ивановского районного суда Амурской области от 21 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 9 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Самохина Анатолия Афанасьевича к Вице-Губернатору Тюменской области Сарычеву Сергею Михайловичу, Губернатору Тюменской области Моор Александру Викторовичу, Правительству Тюменской области, заинтересованное лицо Министерство обороны Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности принять решение.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самохин А.А. обратился в Ивановский районный суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением и, с учётом уточнения исковых требований, просил признать незаконными действия (бездействие) Вице-Губернатора Тюменской области Сарычева С.М, выраженные в отказе предоставить ответ по существу обращения-жалобы от 4 июля 2019 года N SED1907269, зарегистрированного в Аппарате Губернатора Тюменской области за N: ПО-171-(13)-Р/2019; обязать Вице-Губернатора Тюменской области Сарычева С.М. принять решение по вопросу проведения правовой экспертизы пункта 2.23 Положения об Аппарате Губернатора Тюменской области, утверждённого постановлением Правительства Тюменской области от 6 июня 2005 года N66-п, и других указанных в обращениях норм законодательства Тюменской области в целях приведения их в соответствие с федеральными законами, нормами международного права; обязать Вице-Губернатора Тюменской области Сарычева С.М, Губернатора Тюменской области Моора А.В, Правительство Тюменской области принять решение по вопросу исполнения полномочий государства в предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно в отношении Самохина Анатолия Афанасьевича на состав семьи 7 человек на основании распоряжений администрации города Тюмени от 20 июля 2015 года N 508-рк и N 509-рк, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов граждан.

В обоснование заявленных требований указал, что Вице-Губернатор Тюменской области Сарычев С.М, в силу действующего законодательства и должностного регламента, рассматривает поступившие в адрес Губернатора Тюменской области и Правительства Тюменской области обращения граждан, определяет порядок подготовки на них ответов (в том числе за подписью Вице-Губернатора Тюменской области либо руководителя исполнительного органа). Вместе с тем, при рассмотрении его (Самохина А.А.) обращения-жалобы от 4 июля 2019 года, направленного через портал госуслуг (номер обращения SED1907269), зарегистрированного в Аппарате Губернатора Тюменской области за N: ПО-171-(13)-Р/2019, Сарычев С.М. первоначально продлил срок рассмотрения обращения до 27 августа 2019 года, а затем в письме от 23 августа 2019 года за N ПО-171-(13)-Р отказался предоставить ответ по существу вопросов в его обращении-жалобе пока не будет принято и не вступит в силу решение суда по его (Самохину А.А.) иску на необъективные ответы должностных лиц, входящих в систему по рассмотрению обращений (заявлений, жалоб), направленных в адрес Губернатора Тюменской области и Правительства Тюменской области.

Действием (бездействием) Вице-Губернатора Тюменской области Сарычева С.М, выраженным в уклонении предоставления ответа в срок, установленный статьёй 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ), совершён отказ лица, наделённого государственными полномочиями в отношении реализации прав военнослужащего Самохина А.А. и членов его семьи, указанных администрацией города Тюмени в распоряжении от 20 июля 2015 года N 508-рк на получение жилого помещения в собственность бесплатно за счёт средств федерального бюджета, переданных государством Правительству Тюменской области для исполнения полномочий по завершённой Правительством Российской Федерации в 2017 году подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством" программы "Жилище", а также отказ в административном порядке принять меры, направленные на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, и отказ в административном порядке решить вопрос по приведению законодательства Тюменской области в соответствие с Федеральным законом от мая 2006 года N 59-ФЗ (пункт 6 статьи 8). Мотив отказа предоставить ответ по существу постановленных в обращении вопросов не согласуется с самостоятельностью органов исполнительной власти Российской Федерации (статья 10 Конституции Российской Федерации). Считает, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

Определением суда от 19 декабря 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 7 февраля 2020 года Губернатору Тюменской области Моор А.В. и Правительству Тюменской области изменен статус с заинтересованных лиц на административных соответчиков.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 9 июня 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Самохину А.А. отказано.

24 июля 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Самохина Д.А, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Самохиной Д.Д. и Самохина Д.Д, поданная через Ивановский районный суд Амурской области 13 июля 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование своей позиции заявитель указал на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права. Так, судами нарушены требования КАС РФ и Федерального закона "О статусе военнослужащих", и при вынесении определений о принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, в также определений о привлечении к участию в деле административных соответчиков и заинтересованных лиц, не применены особенности производства по административным делам, не истребованы доказательства у административных ответчиков, подтверждающих или опровергающих их позицию по делу. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств административного истца о привлечении к участию в деле прокурора, а также членов семьи административного истца. Фактически не было исполнено распоряжение администрации города Тюмени от 20 июля 2015 года N 508-рк.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 года кассационная жалоба Самохина Д.А. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения Губернатора Тюменской области, Правительства Тюменской области, Вице-Губернатора Тюменской области Сарычева С.М, в лице представителя Кораевой К.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 июля 2019 года в Аппарат Губернатора Тюменской области посредством регионального портала государственных услуг ИД SED1907269 поступило обращение (жалоба) Самохина А.А. (зарегистрировано за N ПО-171-(13)-Р/2019), в котором он выражал несогласие с ответами заместителя Губернатора Тюменской области, начальника Главного правового управления Тюменской области ФИО13 (от 10 апреля 2019 года за NПО-171-(6)-П/2019, от 23 апреля 2019 года за N ПО-171-(7)- П/2019, от 16 мая 2019 года за N ПО-171-(8)-П/2019); просил обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращений под номерами ПО-171-П/2019, адресованных Губернатору Тюменской области Моору А.В.; рассмотреть в установленном в административном порядке предложение по совершенствованию пункта 2.23 Положения об Аппарате Губернатора Тюменской области, и других указанных в обращениях норм законодательства Тюменской области и приведение их в соответствие с федеральными законами, нормами международного права.

В соответствии с распоряжением Губернатора Тюменской области N3-р от 16 января 2013 года (с изменениями от 7 марта 2013 года N 14-р, от 16 мая 2013 года N 24-р, от 22 августа 2018 года N 77-р, от 13 июня 2019 года N 49-р) "О рассмотрении жалоб на решения и (или) действия (бездействие) Вице-губернатора, первого заместителя Губернатора, заместителей Губернатора, руководителей исполнительных органов государственной власти Тюменской области, Уполномоченного по правам человека в Тюменской области, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тюменской области, Уполномоченного по правам ребенка в Тюменской области", и приложением к распоряжению Правительства Тюменской области от 13 июня 2019 года N 49-р, указанное выше обращение (жалоба) Самохина А.А. на несогласие с ответами заместителя Губернатора Тюменской области, начальника Главного правового управления Тюменской области ФИО13 подлежало рассмотрению Вице-Губернатором Тюменской области, в связи с чем, оно было доложено в порядке подчиненности Вице-Губернатору Тюменской области Сарычеву С.М.

Согласно сообщению помощника Вице-Губернатора Тюменской области от 24 июля 2019 года, адресованному Самохину А.А. на обращение за N ПО-171-(13)-Р/2019, срок рассмотрения обращения Самохина А.А. продлён в связи с необходимостью дополнительного изучения вопросов, содержащихся в обращении, и указано, что о результатах рассмотрения обращения будет сообщено не позднее 27 августа 2019 года. Сообщение направлено Самохину А.А. на электронный и почтовый адреса.

23 августа 2019 года Вице-Губернатором Тюменской области Сарычевым С.М. дал ответ Самохину А.А. о результатах рассмотрения его обращения от 5 июля 2019 года за N ПО-171-(13)-Р/2019, в котором сообщалось, что обжалуемые заявителем ответы заместителя Губернатора Тюменской области, начальника Главного правового управления Правительства Тюменской области ФИО13 по обращениям за NNПО-171-(6-8)-Р/2019, на сегодняшний день являются предметом судебного разбирательства в Ивановском районном суде Амурской области, в связи с чем, правовая оценка выше указанных ответов, а также предложения по пункту 2.23 Положения об Аппарате Губернатора Тюменской области могут быть рассмотрены после вступления в законную силу судебного решения. Сообщение направлено Самохину А.А. на электронный адрес.

Порядок и условия обеспечения жильём граждан, уволенных с военной службы, и приравненных к ним лиц урегулирован Федеральным законом Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Постановлением Правительства Тюменской области от 3 мая 2011 года N 153-п "О порядке обеспечения жильем граждан, определенных Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан".

Постановлением Правительства Тюменской области от 3 мая 2011 года N 153-п "О порядке обеспечения жильем граждан, определенных Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан" утверждён Порядок предоставления жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма (далее - Порядок).

Пунктом 7 Порядка, Приложение N 1 к постановлению Правительства Тюменской области от 3 мая 2011 года N 153-п определен исчерпывающий перечень необходимых документов, подлежащих представлению заявителем и (или) уполномоченным лицом в Тюменской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Самохин А.А. является пенсионером МО РФ (уволен в запас приказом командира войсковой части 62825 от 26 ноября 1998 года N 099 на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе), и с 17 апреля 1997 года был поставлен на учёт граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по категории "граждане, уволенные с военной службы" по избранному месту жительства в администрации города Тюмени с составом семьи 4 человека (Самохин А.А, супруга, дочь, сын).

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-241/2015 были удовлетворены в полном объёме исковые требования Самохина А.А. к департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени, и на департамент имущественных отношений администрации города Тюмени возложена обязанность принять в отношении Самохина А.А. решение в соответствии с требованиями пункта 9 Порядка предоставления жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма, утверждённого Постановлением Правительства Тюменской области от 3 мая 2011 года N 153-п.

Во исполнение вышеуказанного решения суда администрацией города Тюмени 20 июля 2015 года изданы распоряжения N 508-рк "Об утверждении списка граждан, претендующих на предоставление жилых помещений по городу Тюмени" и N 509-рк "Об утверждении номенклатуры жилых помещений, необходимых для предоставления гражданам, включенным в список граждан претендующих на предоставление жилых помещений по городу Тюмени", которые 3 августа 2015 года направлены администрацией города Тюмени в департамент социального развития Тюменской области для включения Самохина А.А. в составе семьи из семи человек в сводный список.

По результатам рассмотрения документов, содержащихся в учётном деле Самохина А.А, департаментом социального развития Тюменской области 13 августа 2015 года в адрес администрации города Тюмени было направлено сообщение за N 07дзс/6039, из которого следует, что при рассмотрении Департаментом документов учётного дела Самохина А.А. в соответствии с пунктом 10 Порядка установлено, что администрация города Тюмени исполнила судебное решение без учета пункта 9 Порядка, поскольку представленные документы не соответствуют требованиям пункта 7 Порядка: в заявлении Самохина А.А. о выборе способа улучшения жилищных условий отсутствует нотариальная запись, заверяющая подпись всех совершеннолетних членов семьи; копии документов, удостоверяющие личность членов семьи, не заверены в установленном порядке; отсутствуют документы, подтверждающие совместное проживание членов семьи, претендующих на предоставление жилья за счет средств федерального бюджета, и судебные решения о признании внуков членами семьи Самохина А.А; обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения датировано 29 декабря 2008 года (до принятия постановления от 3 мая 2011 года N 153-п); отсутствуют или не актуализированы документы с мест жительства заявителя и членов его семьи о наличии (отсутствии) у них жилых помещений в собственности и сделках с указанными жилыми помещениями с 1991 года (при смене фамилии, имени, отчества справки предоставляются со всеми имеющимися изменениями): справки (сообщения) бюро технической инвентаризации с 1991 года до 31 января 1998 года, справки (сообщения) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 31 января 1998 года; выписки из домовых (похозяйственных) книг и копии финансовых лицевых счетов за последние пять лет до подачи заявления.

Учитывая изложенное, представленные документы не могут служить основанием для включения Самохина А.А. в список граждан, претендующих на предоставление жилых помещений, с учётом заявленных им членов семьи для обеспечения жильем за счёт средств федерального бюджета, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством для исполнения решения Ивановского районного суда Амурской области учётное дело Самохина А.А. требует доработки.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, сослались на положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", нормативные правовые акты Губернатора Тюменской области и Правительства Тюменской области, регулирующие спорные правоотношения, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Самохиным А.А. требований в полном объёме, поскольку во-первых, ответ на обращение-жалобу был дан уполномоченным лицом, в сроки, установленные действующим законодательством, а во-вторых, Самохиным А.А. до настоящего времени не устранены замечания и не предоставлены в орган местного самоуправления необходимые документы для включения Самохина А.А. в список граждан, претендующих на предоставление жилых помещений за счёт средств федерального бюджета.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции возложил на лиц, участвующих в деле, обязанность предоставить в суд доказательства, необходимые для разрешения административного дела, в частности, при принятии административного иска к производству на административного ответчика, а также на лиц, привлечённых в ходе судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств административного истца о привлечении к участию в деле прокурора, а также членов семьи административного истца, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку такое обстоятельство не является нарушением и не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, не повлекло нарушение прав административного истца. Участие прокурора в административном деле об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, нормами Кодекса не предусмотрено, а в порядке статьи 39 КАС РФ прокурор с административным иском в защиту прав Самохина А.А. не обращался. Самохин Д.А. не был привлечён к участию в деле в качестве заинтересованного лица, как сын административного истца, но его апелляционная и настоящая кассационная жалобы рассмотрены по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены надлежащие стороны по делу, в том числе административные ответчики заинтересованное лицо, исследовались фактические обстоятельства административного дела, рассмотрены по существу все заявленные Самохиным А.А. ходатайства, по результатам которых приняты мотивированные решения.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Несогласие Самохина Д.А. с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского районного суда Амурской области от 21 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 9 июня 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Самохина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи