Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8а-5881/2020[88а-6389/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Узенова Богдана Михайловича на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 5 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 5 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Узенова Богдана Михайловича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконными решений от 30 июня 2003 года и от 5 декабря 2008 года.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Узенов Б.М. обратился в Кировский районный суд города Хабаровска с вышеназванным административным исковым заявлением и просил признать незаконными решения администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю от 30 июня 2003 года и от 5 декабря 2008 года о постановке осужденного к пожизненному лишению свободы Узенова Б.М. на профилактический учёт.

В обоснование заявленных требований указал, что в августе 2019 года от администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ему стало известно, что в июне 2003 года и декабре 2008 года он был поставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю (далее - СИЗО-1) на профилактический учёт. Порядок организации и постановки на профилактический учёт регламентирован Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Минюста России от 20 мая 2013 года N 72. Оспариваемые решения администрацией СИЗО-1 были приняты в нарушении действующего законодательства (Инструкции), поскольку комиссии проходили без его (Узенова Б.М.) участия и ознакомления с решением о постановке его на профилактический учёт. Обжалуемыми решениями администрации СИЗО-1 затрагиваются его права и законные интересы как осужденного, поскольку наличие данных решений может повлиять в дальнейшем на возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в соответствии с частью 5 статьи 79 Уголовного кодекса РФ.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 5 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 5 февраля 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Узенова Б.М. отказано.

24 июля 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Узенова Б.М, поданная через Кировский районный суд города Хабаровска 13 июля 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, в материалах личного дела осужденного, в нарушение требований Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Минюста России от 20 ноября 2006 года N 333, отсутствует решение комиссии (протокол) о постановке Узенова Б.М. на профилактический учёт, который должен храниться во время всего срока отбывания назначенного судом наказания. При этом, суды не приняли во внимание справку из ФКУ ИК-6 поселка Эльбан о том, что он (Узенов Б.М.) с 2002 года по 2019 год не состоял в ФКУ ИК-6 по Оренбургской области ни на одном из видов профилактического учёта.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 года кассационная жалоба Узенова Б.М. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, Узенов Б.М. о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи ходатайство не заявлял, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьёй 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Согласно статье 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Приказами Министерства юстиции Российской Федерации от 27 мая 2002 года N 117 и от 20 ноября 2006 года N 333 утверждены Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция) (действовавшие на момент спорных правоотношений (2003 год и 2008 год)), регламентирующие порядок организации и проведения мероприятий по профилактике замышляемых и подготавливаемых правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) (пункт 1).

Основанием для постановки осужденного (подозреваемого и обвиняемого) на профилактический учёт являются достоверные и проверенные сведения об его приготовлении совершить правонарушение либо отрицательная характеристика до осуждения или в период пребывания в следственном изоляторе, карантинном помещении.

На профилактический учёт берутся осужденные (подозреваемые и обвиняемые), в частности, готовящиеся совершить побег или ранее их совершавшие; имеющие психические отклонения, связанные с возможностью причинения существенного вреда своему здоровью и проявлением агрессии к окружающим; склонные к нападению на представителей администрации; на профилактический учёт могут ставиться и другие категории лиц, отрицательно влияющих на состояние правопорядка в учреждении УИС.

Инициатором постановки на профилактический учёт может быть любой работник или сотрудник учреждения УИС, контактирующий с осужденными (подозреваемыми и обвиняемыми) в сфере уголовно-исполнительных отношений, который готовит мотивированный рапорт (Приложение N 1) на имя начальника учреждения УИС.

Начальник учреждения УИС после ознакомления с указанными материалами (рапортом, проведённой проверкой), убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке (снятии) на профилактический учёт лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии. Заседании комиссии проводится в присутствии осужденного (подозреваемого и обвиняемого), заслушиваются его объяснения. По результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение о постановке на профилактический учёт, снятии с учета... Решение комиссии в обязательном порядке фиксируется в протоколе, утвержденном начальником учреждения УИС и подписанного членами комиссии.

При поступлении в исправительную колонию осужденных из воспитательных колоний либо из следственных изоляторов (тюрем), к личным делам которых приобщены учётные карточки подучётных лиц, такие осужденные автоматически ставятся на профилактический учёт по основаниям, указанным в учётных карточках.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Узенов Б.М, осужденный 9 декабря 2003 года приговором Кировского районного суда города Хабаровска по "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ к 6 годам лишения свободы, с учётом статьи 70, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, ему назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно справке начальника ОСУ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю от 18 октября 2019 года за N 993755, Узенов Б.М. 17 июня 2003 года из ФКУ ИК-6 по Оренбурской области прибыл в ФКУ СИЗО-1 города Хабаровска по постановлению Кировского районного суда города Хабаровска (для следственных действий); 17 мая 2004 года убыл в ФКУ ИК-6 по Оренбурской области; 5 декабря 2008 года из ФКУ ИК-6 по Оренбурской области прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю по постановлению следователя СЧ СУ УВД Хабаровского края (для следственных действий); 16 июля 2010 года убыл в ФКУ ИК-6 по Оренбурской области.

В настоящее время Узенов Б.М. содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

18 июня 2003 года заместителем начальника ОО СИЗО-1 составлен рапорт о том, что 22 февраля 2001 года осужденный Узенов Б.М. с целью совершения побега из СИЗО-1 совершил нападение на кассира учреждения и захватил её в заложники. В период содержания на посту N 6 СИЗО-1 вынашивал намерения совершить суицид, в связи с изложенным полагал бы поставить на профилактический учёт Узенова Б.М, готовящегося совершить побег (пункт 4.21), склонного к нападению на представителей администрации (пункт 4.2.17), захвата заложника из числа сотрудников и склонного к суициду (пункт 4.3), (приказ 117 ГУИН МЮ РФ).

Решением комиссии по вопросу постановки на профилактический учёт осужденных (обвиняемых, подозреваемых), согласно приказа ГУИН Минюста России N 117 от 27 мая 2002 года, оформленным протоколом N27/46-8827 от 30 июня 2003 года, в составе: врио начальника Учреждения ИЗ-27/1, начальника оперотдела, начальника отдела по ВР, начальника ОКБ N 3, начальника медчасти, начальника отдела охраны, начальника ОКБ N 3, работника, возбудившего ходатайство о постановке на учёт, зам.начальника ОО, в присутствии Узенова Б.М, указавшего, что он признаёт себя виновным, Узенов Б.М. поставлен на профилактический учёт, в соответствии с пунктом 4.2.17 Инструкции к приказу N 117 от 27 мая 2003 года, так как склонен к нападению на представителя администрации; начальник ОКБ N 3 назначен для проведения профилактической работы с осужденным Узеновым Б.М.

В ответе врио начальника ФБУ ИЗ-27/1 УФСИН России по Хабаровскому краю, данному Узенову Б.М, сообщено, что в соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 20 ноября 2006 года N 333-ДСП (пункт 37) при поступлении в следственный изолятор лиц, к делам которых приобщены учётные карточки подучётных лиц, такие осужденные автоматически ставятся на профилактический учёт по основаниям, указанным в учётных карточках; и при поступлении в настоящее Учреждение 5 декабря 2008 года в его (Узенова Б.М.) личном деле содержался весь необходимый пакет документов для постановки на профилактический учёт, в связи с чем он (Узенов Б.М.) поставлен на профилактический учёт автоматически. С ответом Узенов Б.М. ознакомлен 27 февраля 2009 года.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции, принимая оспариваемые судебные акты, сослались на положения Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Инструкцию по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утверждённую приказом Минюста России от 20 мая 2013 года N 72, и пришли к выводу об обоснованности и законности принятия оспариваемых решений, поскольку они были приняты в пределах полномочий органа, с соблюдением формы и порядка их принятия, при наличии достаточных оснований для постановки осужденного Узенова Б.М. на профилактический учёт, который, по своей сути, не влечёт возложение на осужденного каких-либо обязанностей. Кроме этого, суды пришли к выводу о пропуске Узеновым Б.М. срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

При этом, суд кассационной инстанции признаёт ссылку судов первой и апелляционной инстанции на Инструкцию по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 года N 72, необоснованной, но не повлиявшей на правильность принятых судебных актов.

Довод кассационной жалобы, что в материалах личного дела осужденного отсутствует решение комиссии (протокол) о постановке Узенова Б.М. на профилактический учёт, является не состоятельным, поскольку в материалы настоящего дела имеется протокол N27/46-8827 от 30 июня 2003 года о постановке на первичный учёт, а постановка на учёт в 2008 году, осуществлена автоматически в соответствии с требованиями (пункта 37 Инструкции).

Доводы кассационной жалобы Узенова Б.М. о том, что суды не приняли во внимание справку из ФКУ ИК-6 поселка Эльбан о том, что он с 2002 года по 2019 год не состоял в ФКУ ИК-6 по Оренбургской области ни на одном из видов профилактического учёта, правового значения не имеют, поскольку оспариваются решения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю о постановке Узенова Б.М. на профилактический учёт в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Несогласие Узенова Б.М. с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 5 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Узенова Богдана Михайловича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи