Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8а-5952/2020[88а-6394/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пака Вячеслава Владимировича на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2020 года об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу по административному исковому заявлению Пака Вячеслава Владимировича к Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуре, Хабаровскому межрайонному природоохранному прокурору Поддубновой Ирине Владимировне о признании незаконным решения о проведении проверки от 27 апреля 2018 года N 50, признании незаконными действий по проведению проверки.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пак В.В. обратился в Кировский районный суд города Хабаровска с вышеназванным заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и просил отменить решение Кировского районного суда города Хабаровска от 2 августа 2018 года по административному делу N 2а-1035/2018, вступившее в законную силу 24 октября 2018 года, по вновь открывшимся обстоятельствам и вынести по делу новое решение: признать незаконным решение от 27 апреля 2018 года N 50 о проведении проверки соблюдения требований законодательства об особо охраняемых природных территориях в части обеспечения соблюдения режима особой охраны на территории национального парка "Анюйский" при осуществлении хозяйственной деятельности, вынесенное Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой в лице Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Поддубновой И.В.; признать незаконными действия Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры по проведению проверки деятельности Пака В.В. на земельном участке с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Кировского районного суда города Хабаровска от 2 августа 2018 года ему было отказано в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований к Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуре, Хабаровскому межрайонному природоохранному прокурору Поддубновой И.В. Определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 24 октября 2018 года данное решение суда было оставлено без изменения. В обоснование принятых судебных актов об отказе в удовлетворении административных исковых требований, судами был положен рапорт помощника прокурора ФИО13 от 23 апреля 2018 года, согласно которому имеются иные нарушения, которые не были предметом проведения первой проверки в феврале 2018 года, и правовым основанием для проведения повторной проверки. Судами было установлено, что при первой и повторной проверках были проверены различные нарушения природоохранного законодательства. В тоже время, постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному району города Хабаровска СУ СК РФ по Хабаровскому краю от 26 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что текст рапорта от 23 апреля 2018 года не соответствует действительному тексту утерянного первоначального рапорта. Составленный повторно рапорт имеет ссылки на результаты проверки, которых не имелось на момент составления первого рапорта. После исключения из рапорта ошибочно внесённых в него ссылок на результаты повторной проверки остается только акт осмотра территории национального парка "Анюйский", составленный ФГБУ "Заповедное Приамурье" 31 мая 2017 года, который не указывает на новые нарушения. Следовательно, каких-либо новых обстоятельств для проведения повторной проверки у прокуратуры не имелось.

Установленные постановлением от 26 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного решения, поскольку не были известны при рассмотрении дела.

Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2020 года, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Хабаровска от 2 августа 2018 года отказано.

28 июля 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Пака В.В, поданная через Кировский районный суд города Хабаровска 17 июля 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и разрешении вопроса по существу.

В обоснование своей позиции заявитель указал на нарушение, неправильное применение и неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, основанием для отказа в признании решения Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Поддубновой И.В. от 27 апреля 2018 года N 50 о проведении проверки и действий по проведению данной проверки, послужили доводы, изложенные в рапорте помощника прокурора Нажмитдинова У.А. от 23 апреля 2018 года об обнаружении новых обстоятельств правонарушений. Судом первой инстанции было установлено, что при первой и повторной проверках были проверены различные нарушения природоохранного законодательства. Однако, 26 июня 2019 года старшим следователем следственного отдела по Центральному району города Хабаровска СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО20 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела КРСП N248 пр-19 от 27 мая 2019 года по материалам проверки по заявлению Пака В.В, согласно которому сотрудниками Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры сфальсифицированы доказательства по административному делу N 2а-1035/2018 в Кировском районном суде города Хабаровска. В рамках проведённой проверки было установлено, что первоначальный текс рапорта был составлен помощником прокурора ФИО13 23 апреля 2018 года, то есть до начала проведенной повторной проверки. Позднее рапорт был утерян, и его текст был продублирован. Именно продублированный рапорт, содержащий недостоверные сведения, был предоставлен в Кировский районный суд города Хабаровска и на его основании вынесено оспариваемое решение 2 августа 2018 года. В тоже время, каких либо иных доказательств, которыми были бы обнаружены новые обстоятельства нарушений на момент проведения повторной проверки, в материалах административного дела не имеется. Следовательно, не имелось оснований для проведения повторной проверки, в связи с чем она является незаконной.

Таким образом, обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2019 года о дублировании рапорта от 23 апреля 2018 года и ошибочном включении в него недостоверных сведений, имеют существенное значение для рассмотрения данного дела, они имелись на момент рассмотрения дела, но не были известны заявителю Паку В.В. и суду. При указанных обстоятельствах, обязанностью суда в данном процессе является необходимость отмены или изменения ошибочного судебного акта.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 года кассационная жалоба Пака В.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, Пак В.В, Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор Поддубнова И.В. в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12, письменные возражения Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Хабаровска от 2 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 24 октября 2018 года, отказано в удовлетворении требований Пака В.В. к Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуре, Хабаровскому межрайонному природоохранному прокурору Поддубновой И.В. о признании незаконным решения о проведении проверки от 27 апреля 2018 года N 50 соблюдения требований законодательства об особо охраняемых природных территориях в части обеспечения соблюдения режима особой охраны на территории национального парка "Анюйский" при осуществлении хозяйственной деятельности, признании незаконными действий по проведению проверки деятельности Пака В.В. на земельном участке с кадастровым номером N на основании решения Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Поддубновой И.В. о проведении проверки от 24 октября 2018 года N 50.

Из вышеуказанного решения суда следует, что на основании обращения директора ФГБУ "Заповедное Приамурье" ФИО16 от 28 декабря 2017 года N 848 (вх. N 5-2018 от 18 января 2018 года) о нарушении природоохранного законодательства в границах ФГУ "Национальный парк "Анюйский" Паком В.В, Хабаровским межрайонным природоохранным прокурором Поддубновой И.В. было поручено помощнику Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора ФИО13 провести выездную проверку на участке местности, предоставленном Паку В.В. на праве собственности, находящийся в границах особо охраняемой природной территории, о чём был составлен акт осмотра от 16 февраля 2018 года.

23 апреля 2018 года помощником Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора ФИО13 подан рапорт на имя Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора, в котором указано, что при проведении проверки 16 февраля 2018 года не установлены все нарушения природоохранного законодательства, допущенные Паком В.В. 24 апреля 2018 года помощнику прокурора поручено организация проверки в период с 27 апреля 2018 года по 26 мая 2018 года.

27 апреля 2018 года помощником Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора ФИО13 проведена выездная проверка, о чём составлен рапорт.

Так же, в ходе судебного разбирательства установлено, что в постановлении старшего следователя СО по Центральному району города Хабаровска СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО20 от 26 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в рапорте помощника Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора ФИО13 от 23 апреля 2018 года имелись сведения, полученные в мае 2018 года, данные сведения не являлись сфальсифицированными, не содержали ложных сведений, а соответствовали действительности.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установление вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Исходя из вышеуказанных положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширенному толкованию.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что приведённые Паком В.В. в заявлении обстоятельства, установленные постановлением старшего следователя СО по Центральному району города Хабаровска СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО20 от 26 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются вновь открывшимися применительно к данному административному делу, поскольку, во-первых, данным постановлением не установлен факт фальсификации рапорта помощника Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора ФИО13. от 23 апреля 2018 года, а во-вторых, доводы Пака В.В. по поводу фальсификации указанного рапорта приводись при разрешении административного иска и им дана надлежащая оценка, что нашло своё отражение в решении Кировского районного суда города Хабаровска от 2 августа 2018 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что основанием для отказа в признании решения Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Поддубновой И.В. от 27 апреля 2018 года N 50 о проведении проверки и действий по проведению данной проверки незаконными, послужили доводы, изложенные в рапорте помощника природоохранного прокурора ФИО13 от 23 апреля 2018 года об обнаружении новых обстоятельств правонарушений, является несостоятельным, поскольку поводом для проведения повторной проверки явилось одно и тоже обращение директора ФГБУ "Заповедное Приамурье" ФИО16 от 28 декабря 2017 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при проведении выездной проверки Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой повторных мероприятий по одним и тем же фактам и обстоятельствам допущено не было.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Несогласие Пака В.В. с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Кировского районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пака Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения (определения) по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи