Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8а-6108/2020[88а-6396/2020]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцева О.А., рассмотрев кассационную жалобу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Дальневосточного филиала на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 июня 2020 года о возвращении в связи с неподсудностью административного искового заявления Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Дальневосточного филиала к Государственной инспекцией труда в Амурской области о признании незаконным и отмене предписания от 2 марта 2020 года, установила:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Дальневосточного филиала (далее - АО "ФПК" в лице Дальневосточного филиала) обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеуказанным административным исковым заявлением и просило признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекцией труда в Амурской области (далее - ГИТ в Амурской области) от 2 марта 2020 года N28/7-283-20-ОБ/12-1463-И/77-30.

В обоснование заявленных требований указало, что по результатам проведённой 2 марта 2020 года государственным инспектором труда ГИТ в Амурской области ФИО4. проверки, им было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, с требованием признать, в срок до 31 марта 2020 года, недействительным акт от 9 января 2020 года о расследовании несчастного случая, произошедшего с проводником пассажирского вагона ФИО5 28 декабря 2019 года в Вагонном участке Тында - структурном подразделении Дальневосточного филиала АО "ФПК".

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 июня 2020 года, административное исковое заявление АО "ФПК" в лице Дальневосточного филиала к ГИТ в Амурской области о признании незаконным и отмене предписания от 2 марта 2020 годаN28/7-283-20-ОБ/12-1463-И/77-30 возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

31 июля 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба АО "ФПК" в лице Дальневосточного филиала, поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 20 июля 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области в ином составе судей.

В обоснование своей позиции заявитель указал на существенные нарушения судьями первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Так, местом нахождения ГИТ в Амурской области является город Благовещенск Амурской области. Территорией, на которой исполняет свои обязанности должностное лицо - государственный инспектор труда ГИТ в Амурской области ФИО4, является Амурская область (включая город Благовещенск и город Тынду). При этом, место нахождения ГИТ в Амурской области совпадает с территорией, на которую распространяются её полномочия и на которой исполняет свои обязанности государственный инспектор труда ФИО4 Полагает, что настоящее административное исковое заявление подано в суд общей юрисдикции по месту нахождения ГИТ в Амурской области, то есть в Благовещенский городской суд амурской области, законно и обосновано (часть 1 статьи 22 КАС РФ).

На основании статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба АО "ФПК" в лице Дальневосточного филиала рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

Проверив материалы по административному исковому заявлению, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии вышеуказанного административного искового заявления к производству, судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129, части 2 статьи 229 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организациями, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если дело не подсудно данному суду.

Отказывая в принятии административного искового заявления АО "ФПК" в лице Дальневосточного филиала, судья первой инстанции, с мнением которого согласился судья апелляционной инстанции, пришел к выводу, что поскольку требования административного истца связаны с оспариваем предписания и акта о расследовании несчастного случая, произошедшего с проводником ФИО5 28 декабря 2018 года в Вагонном участке Тында (расположенном по адресу: г. Тында, ул. Привокзальная, 1), то заявленные административным истцом требования подсудны Тындинскому районному суду Амурской области.

С таким выводом судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не согласен, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Административные исковые заявления об оспаривании, в том числе действий, решений органа государственной власти подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ (часть 5 статьи 218 поименованного кодекса).

Согласно положениям статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Как следует из представленных материалов, полномочия ГИТ в Амурской области, находящейся на территории города Благовещенска, распространяются на территорию всей Амурской области. При этом, место нахождения ГИТ в Амурской области совпадает с территорией, на которую распространяются её полномочия, и на которой исполняет свои обязанности государственный инспектор труда ФИО4 В случае удовлетворения заявленных требований судебный акт будет исполняться по месту нахождения ГИТ в Амурской области.

То, что несчастный случай произошёл в городе Тында Амурской области, правового значения для решения вопроса о подсудности требований о признания незаконным предписания ГИТ в Амурской области не имеет.

При указанных обстоятельствах, у судьи городского суда отсутствовали правовые основания для возвращения административного искового заявления АО "ФПК" в лице Дальневосточного филиала о признании незаконным и отмене предписания ГИТ в Амурской области от 2 марта 2020 года N28/7-283-20-ОБ/12-1463-И/77-30.

С учетом того обстоятельства, что при разрешении данного спора судьями первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, определение и апелляционное определение подлежат отмене, а материал по административному исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из установленных обстоятельств разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 июня 2020 года - отменить.

Материал по административному исковому заявлению Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Дальневосточного филиала к Государственной инспекцией труда в Амурской области о признании незаконным и отмене предписания от 2 марта 2020 года направить в Благовещенский городской суд Амурской области со стадии принятия к производству.

Судья О.А. Зайцева