Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-2270/2020[88-3373/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е, судей Воробьевой Н.В. и Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Седовой Юлии Аркадьевны, Седовой Елизаветы Владимировны к Мирзакаримову Тимуру Мирзаалиевичу о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, по встречному иску Мирзакаримова Тимура Мирзаалиевича к Седовой Елизавете Владимировне, Седовой Юлии Аркадьевне, Седовой Любови Григорьевне о признании исполненным обязательства по договору купли-продажи квартиры и погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя

по кассационной жалобе Мирзакаримова Тимура Мирзаалиевича на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя Мирзакаримова Т.М. - Федченко О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Седовой Ю.А, Седовой Е.В. - Передра С.В, возражавшего против отмены судебных постановлений, заключение прокурора девятого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ Плетневой С.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Седова Ю.А, Седова Е.В. обратились в суд с иском к Мирзакаримову Т.М. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Седова Ю.А. обратилась к Мирзакаримову Т.М. с просьбой одолжить деньги. Согласно устной договоренности ответчик обязался передать Седовой Ю.А. денежные средства в размере 1 800 000 рублей в качестве займа под залог принадлежащего истцам жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Для обеспечения займа ответчик предложил подписать истцам договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Цена продаваемой квартиры определена сторонами в договоре в размере 1 800 000 рублей. Ответчик передал истцам 1 800 000 рублей, а истцы обязались выплачивать ему 7 % от данной суммы, что составляет 144 000 рублей ежемесячно до погашения основной задолженности. Заемные денежные средства в общем размере 1 800 000 рублей ответчиком были переданы Седовой Ю.А, о получении денежных средств Седова Ю.А. написала соответствующие расписки. 7 августа 2018 года Седова Ю.А. обратилась с заявлением в полицию по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, поскольку считает, что была введена в заблуждение относительно необходимости подписания договора купли-продажи принадлежащей ей с дочерью квартиры. 7 сентября 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении отказано. Истцы считают сделку недействительной, притворной, поскольку имущество по сделке ответчику фактически не передавалось, истцы продолжают до настоящего времени проживать в квартире, несут бремя ее содержания, то есть при заключении договора купли-продажи стороны рассчитывали на иные последствия, а именно обеспечение возврата суммы займа.

Более того, отсутствие у истцов намерения продавать спорное жилье подтверждается также тем, что стоимость квартиры, указанная в договоре от 14 мая 2018 года, не соответствует ее действительной рыночной стоимости на указанную дату. С учетом уточнения исковых требований истцы просили признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Седовой Ю.А, Седовой Е.В. и Мирзакаримовым Т.М. 14 мая 2018 года, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края, недействительным, прекратить право собственности Мирзакаримова Т.М. на указанное жилое помещение. Также просили взыскать с ответчика в пользу Седовой Ю.А. судебные расходы в размере 24 125 рублей.

Мирзакаримов Т.М. обратился в суд со встречным иском к Седовой Е.В, Седовой Ю.А, Седовой Л.Г. о признании исполненным обязательства по договору купли-продажи квартиры и погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование встречных требований указал, что Седовой Ю.А. и Седовой Л.Г. передано в счет оплаты по договору купли-продажи 1 600 000 рублей, а 300 000 рублей он уплатил до подписания договора купли-продажи, что подтверждается соответствующими расписками ответчиков по встречному иску. Таким образом, по его мнению, обязательства по договору купли-продажи выполнены им в полном объеме, переплата составила 100 000 рублей. Вместе с тем Седова Ю.А. и Седова Е.В. от выполнения своих обязательств уклоняются, действий по снятию обременения в виде залога квартиры не произвели, с регистрационного учета не снимаются. Договор купли-продажи спорной квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю 14 июля 2018 года. Просил признать исполненным его обязательство по оплате приобретенной по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 14 мая 2018 года квартиры, расположенной по адресу: "адрес", погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона, сделанную в пользу Седовой Ю.А, Седовой Е.В.; признать Седову Л.Г, Седову Ю.А, Седову Е.В. утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением; выселить Седову Л.Г, Седову Ю.А, Седову Е.В. из указанного жилого помещения; взыскать с Седовой Ю.А, Седовой Е.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 мая 2019 года исковые требования Седовой Ю.А, Седовой Е.В. к Мирзакаримову Т.М. удовлетворены. Договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Седовой Ю.А, Седовой Е.В. и Мирзакаримовым Т.М. 14 мая 2018 года, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края Красиковым А.А, признан недействительным, прекращено право собственности Мирзакаримова Т.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". С Мирзакаримова Т.М. в пользу Седовой Ю.А. взысканы судебные расходы в размере 24 125 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Мирзакаримову Т.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований Седовой Ю.А, Седовой Е.В. и удовлетворении встречных исковых требований Мирзакаримова Т.М.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Хабаровского края просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу Мирзакаримова Т.М. - без удовлетворения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств по делу, основаны на неверном толковании норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Седовой Ю.А, Седовой Е.В. просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Мирзакаримова Т.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая исковые требования Седовой Ю.А. и Седовой Е.В, суды исходили из того, что в материалы дела представлено достаточно доказательств тому, что договор купли-продажи от 14 мая 2018 года, заключенный между Седовой Ю.А, Седовой Е.В. и Мирзакаримовым Т.М, является притворной сделкой. В результате сделки от 14 мая 2018 года истцы получили денежные средства в размере 1 900 000 рублей в счет договора займа, из них возвратили 100 000 рублей, в качестве процентов за займ, при этом имели намерение передать в залог спорную квартиру, отсутствовала воля на ее отчуждение. Фактически договор купли-продажи прикрывает договор залога недвижимости, согласованный сторонами в обеспечение обязательства по возврату займа. При этом суды учли, что весь период времени с момента заключения оспариваемого договора квартира находится во владении истцов Седовой Е.В. и Седовой Ю.А, является их единственным жилым помещением, они в ней продолжают проживать, исполняют обязанности по ее содержанию, кроме того, право собственности на жилое помещение Седовой Ю.А, Седовой Е.В. возникло на основании приватизации занимаемого жилого помещения по договору социального найма, при этом Седова Л.Г. от приватизации отказалась, следовательно, у нее право пользование жилым помещением носит бессрочный характер. При заключении договора купли-продажи спорной квартиры 14 мая 2018 года согласие Седовой Л.Г. на переход права собственности на жилое помещение никто не спрашивал. Квартира не передавалась ответчику, ответчик не предпринимал каких-либо действий по использованию жилого помещения, в него не заселялся, не оплачивал коммунальные платежи, не получал ключей от квартиры.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мирзакаримова Т.М. суды не усмотрели, поскольку удовлетворение первоначальных исковых требований исключает основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Выводы нижестоящих судов являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обжалуя судебные постановления, заявитель фактически оспаривает указанные выводы судов, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов. Вместе с тем приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Мирзакаримова Т.М. по спору, были предметом исследования и оценки судов, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает, при этом доводы кассационной жалобы не указывают на нарушения нижестоящими судами норм материального и норм процессуального права, повлиявшие на существо состоявшегося судебного решения. Собранные по делу доказательства оценены судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Поскольку нарушений, признаваемых в соответствии с требованиями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего дела не допущено, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 мая 2019 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзакаримова Тимура Мирзаалиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи