Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-2601/2020[88-3778/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Воробьевой Н.В. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Текоева Феликса Олеговича к Чайкиной Анне Викторовне, Рыжкову Константину Владимировичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Текоева Феликса Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) обратился в суд с иском к Чайкиной А.В, Рыжкову К. В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании кредитного договора от 18 ноября 2015 года КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) предоставил Чайкиной А.В. кредит в размере 1 500 000 рублей для приобретения недвижимости под 26% годовых сроком до 16 ноября 2018 года. Надлежащее обеспечение обязательств заемщика обеспечено поручительством Рыжкова К.В. и залогом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Чайкиной А.В. Обязательства по возврату долга ответчиками надлежащим образом не исполняются. Просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 августа 2017 года в размере 1 635 587, 79 рублей, в том числе: основной долг - 665 955, 36 рублей; просроченная ссудная задолженность - 542 100 рублей; просроченная задолженность по процентам - 277 121, 23 рублей; повышенные проценты - 150 411, 20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес", принадлежащую на праве собственности Чайкиной А.В.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. С Чайкиной А.В, Рыжкова К.В. в пользу КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 069/15-ФР от 18 ноября 2015 года по состоянию на 16 августа 2017 года в размере 1 635 587, 79 рублей, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 665 955, 36 рублей; просроченная ссудная задолженность - 542 100 рублей; просроченная задолженность по процентам - 277 121, 23 рублей; повышенные проценты - 150 411, 20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 377, 94 рублей. С Чайкиной А.В. в пользу КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: 1/2 долю в праве на "адрес" в "адрес", кадастровый номер объекта: N принадлежащую на праве собственности Чайкиной А.В, установлена начальная продажная цена 1 483 200 рублей.

Судом произведена замена истца КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) его правопреемником Текоевым Ф.О, в связи с заключением договора цессии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2019 года указанное решение суда отменено в части размера повышенных процентов, начисленных на сумму просроченной ссудной задолженности, в этой части принято новое решение, которым с Чайкиной А.В, Рыжкова К.В. в пользу Текоева Ф.О. солидарно взысканы проценты, начисленные на сумму просроченной ссудной задолженности, в размере 57 850, 46 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Рыжков К.В. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, установив, что обязательства по своевременному возврату долга по заключенному между КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) и Чайкиной А.В. кредитному договору заемщиком Чайкиной А.В. и поручителем Рыжковым К.В. не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 334, 337, 348, 350, 420, 425, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, статьями 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскал с ответчиков образовавшуюся по состоянию на 16 августа 2017 года задолженность по кредиту в общей сумме 1 635 587, 79 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции определилко взысканию размер повышенных процентов в сумме 57 850, 46 рублей. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении заявленных истцом повышенных процентов в размере 150 411, 20 рублей, подробно приведены в обжалуемом судебном акте суда второй инстанции.

Доводы кассационной жалобы Текоева Ф.О. сводятся к несогласию со снижением судом апелляционной инстанции размера повышенных процентов, основаны на ошибочном толковании закона и не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2019 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Текоева Феликса Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи