Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 8Г-2721/2020[88-3798/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей: Шиловой О.М, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО5 Сулиллин ФИО6, Де Те Бон, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3 на решение Поронайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО5, Де Те Бон, ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании задолженности в размере 1 935 784 руб. 41 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО1, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3.

Определением Поронайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО2, ФИО3.

Решением Поронайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО5, Де Те Бон, ФИО1, расторгнут; с ФИО5, Де Те Бон, ФИО1 солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1 935 784 руб. 41 коп.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 878 руб. 92 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО1, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 937 700 руб..

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на недоказанность факта заключения кредитного договора, поскольку подпись в кредитном договоре выполнена не ею, решение вынесено на основании копии кредитного договора.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не было допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ответчиками ФИО5, Де Те Бон, ФИО1 был заключен кредитный договор от N на следующих условиях: кредит в сумме 1 937 700 руб. предоставлен на приобретение заемщиками объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на срок 216 месяцев, считая с даты его фактического предоставления; плата за пользование кредитом - 11, 25% годовых; неустойка - 0, 5% в день от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщики передали Банку в залог вышеуказанное жилое помещение залоговой стоимостью 1 937 700 руб, приобретенное в общую долевую собственность ФИО5, ФИО1, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по цене 2 153 000 руб..

В пункте 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок оплаты цены договора, согласно которого: сумма в размере 215 300 руб. будет выплачена за счет собственных средств покупателей (ответчиков), а оставшаяся часть - в сумме 1 937 700 руб. - в 10-тидневный срок с момента государственной регистрации права долевой собственности покупателей на квартиру за счет заемных средств, предоставленных ОАО "Сбарбанк России" в соответствии с кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ N.

Переход права собственности на указанное жилое помещение к ответчикам прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование истца с ОАО "Сбербанк России" на ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк).

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил, перечислив в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора N, на счет по вкладу титульного созаемщика ФИО5, открытый в филиале ОАО "Сбербанк России", кредит в сумме 1 937 700 рублей. Однако, у ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 935 784 руб. 41 коп, из которых основной долг - 1 736 802 руб. 28 коп.; проценты за пользование кредитом - 121 481 руб. 27 коп.; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 17 640 руб.10 коп.; неустойка на просроченные проценты - 59 860 руб.76 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, уведомив о расторжении кредитного договора при условии неисполнения требования. В добровольном порядке заемщики требования банка не исполнили.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 348, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350, статьи 432, подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54.1, 56, пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков солидарно кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам, определив начальную продажную стоимость в размере 1 937 700 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Требуя отмены судебных постановлений, ФИО1 указывает, что судом не исследовался подлинный кредитный договор, несмотря на доводы ответчика, что подпись в данном договоре выполнена не ею.

Приведенные доводы основанием для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений признаны быть не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и перечисления Банком денежных средств заемщикам в соответствии с условиями договора, стороной истца в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов: кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ от N; графика платежей, оформленного в связи с фактическим предоставлением кредита; лицевого счета ФИО5; заявления - анкеты, содержащие сведения о заемщиках, в том числе, ФИО1, их паспортные и иные персональные данные, а также, выписка по счету ФИО5. Копии документов заверены сотрудником ФИО7, полномочия которой подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 не оспаривался факт подписания кредитного договора, графика платежей в связи с выдачей кредита; ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, из письменных возражений ответчиков относительно заявленных требований, имеющихся в материалах дела, следует, что копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ от N была предоставлена самой ФИО1 и другими заемщиками. Ответчики не заявляли о несоответствии представленных истцом копий документов имеющейся у них копии кредитного договора, его подлиннику.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований требовать у истца предоставления подлинников документов. Доказательств подложности указанных документов ответчиком не представлено.

В соответствии с 1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ от N, заключенного сторонами, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО5 N N.

Согласно заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просил зачислить кредит, предоставленный по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ от N, в сумме 1 937 700 руб. на его счет по вкладу N, открытый в филиале кредитора N Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи Банком кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ от N в размере 1 937 700 руб, путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ на указанный ответчиком ФИО5 счет, а также, дальнейшее перечисление этих денежных средств на счет продавца приобретенной ответчиками квартиры - Мун И.Х, установлен судами на основании сведений, содержащихся в выписке по счету N, представленной истцом в материалы дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сумма в размере 1 937 700 руб. была уплачена продавцу за счет собственных средств покупателей.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 16 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Шевцова

Судьи: С.А. Ковалев

О.М. Шилова