Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-2758/2020[88-4213/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей: Симаковой М.Е, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Топаз" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО1, на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО6о, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее ООО "Топаз") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ниссан Дизель" под управлением ФИО1 и автобуса "Киа Гранберд" под управлением ФИО5, владельцем которого является ООО "Топаз". Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1. Гражданская ответственность ООО "Топаз" была застрахована ООО "СК Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. ООО "СК Согласие" признало указанное событие страховым случаем и выплатило потерпевшим 201 000 рублей. Решением Арбитражного суда Приморского края от 18 июня 2018 года с ООО "Топаз" в пользу ООО "СК Согласие" взыскано 191 761 руб. 47 коп, поскольку ООО "Топаз" не включило автобус "Киа Гранберд" в список транспортных средств, допущенных страхователем к эксплуатации на дату ДТП. Истец выплатил страховщику сумму 191 761 руб. 47 коп.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 191 761 руб. 47 коп.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 23 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2019 года, с ФИО1 в пользу ООО "Топаз" взыскано в счет возмещения убытков 191 761 руб. 47 коп, судебные расходы в сумме 20 035 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права; несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. Указывает, что суд не исследовал обстоятельства соблюдения истцом правил перевозки пассажиров, не учитывал причины, по которым страховщиком с истца было взыскано страховое возмещение, не привлек к участию в деле страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ответчика как владельца транспортного средства. На момент рассмотрения дела истец находился за пределами территории РФ и не знал о судебном разбирательстве.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель истца ООО "Топаз", ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) 09.09.2017 с участием транспортных средств автомобиля марки "Ниссан Дизель", государственный регистрационный знак М837А028 под управлением ФИО1 и автобуса "Киа Гранберд", государственный регистрационный знак САЗ1125 под управлением ФИО5, произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в соответствии с которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ООО СК "Согласие", заключившее с владельцем автобуса "Киа Гранберд" - ООО "Топаз" договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило пассажирам страховое возмещение в общем размере 201 000 руб.

По решению Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2018 по делу NА-51-8081/2018 с ООО "Топаз" в пользу ООО СК "Согласие" взыскано 191 761 руб. 47 коп. ввиду того, что ООО "Топаз" не известило страховщика об использовании автомобиля "Киа Гранберд" для перевозки пассажиров, увеличив страховой риск.

ООО "Топаз" 02.11.2018 и 06.11.2018 выплатило ООО СК "Согласие" сумму в размере 191 761 руб. 47 коп, после чего, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, на основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением правил ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению истцу убытков в размере 191 761 руб. 47 коп, учитывая виновные действия ФИО1

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, нарушений норм процессуального права не допущено.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В данном случае, судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО1, вина водителя ФИО5 в данном ДТП не установлена.

ООО СК "Согласие" произвело страховые выплаты пассажирам автобуса на основании положений Федерального закона от 14.06.2012 N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Из представленных материалов следует, что в качестве убытков истцом заявлена сумма вреда, возмещенного пострадавшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновен в котором ответчик.

При установленных обстоятельствах, разрешая спор, суды правильно исходили из того, что после того, как ООО "Топаз" уплатило ООО СК "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения, у истца возникло право регрессного требования к ответчику, вред которым был причинен при управлении транспортным средством.

Довод жалобы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве надлежащего ответчика страховой организации, застраховавшей его гражданскую ответственность, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был отклонен судом.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по указанным доводам жалобы, учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не указывал на наличие договора страхования, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой компании не заявил.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.12.2018 в 11-00 час. Ответчику по адресу его места жительства, указанному также заявителем в апелляционной жалобе, суд направил 07.12.2018 судебную повестку заказным письмом с уведомлением о вручении, которая была доставлена адресату 11.12.2018 и возвращена суду 21.12.2018 с указанием "истек срок хранения", т. е. до того, как ФИО1 23.12.2018 выехал за пределы Российской Федерации, что подтверждается штемпелями почтового отделения по месту отправления и по месту жительства заявителя.

Ввиду неявки ответчика в судебное заседание рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался по месту жительства судебной повесткой, которая также была возвращена с указанием "истек срок хранения".

Принимая во внимание указанные правовые нормы и обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. В связи с чем неявка ответчика извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи