Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-2805/2020[88-3833/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей: Воробьевой Н.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипенко Сергея Николаевича к акционерному обществу "Авиационная компания "Сибирь" о взыскании стоимости перевоза багажа, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Филипенко Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филипенко С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Авиационная компания "Сибирь" о взыскании стоимости перевоза багажа в размере 7 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей; штрафа, предусмотренного ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки багажа в размере 3 600 рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 217 173 рубля 72 копейки за период с 5 января 2019 года по 24 марта 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел авиабилет по маршруту г.Владивосток - г.Новосибирск - г.Сочи - г.Новосибирск - г.Владивосток с датами вылета с 17 июля 2018 года по 22 июля 2018 года стоимостью 88 282 рубля, включая стоимость перевоза багажа 7 000 рублей. По прибытию в г. Новосибирск обнаружил отсутствие зарегистрированного и принятого к перевозке багажа. Багаж был найден и доставлен 23 июля 2018 года, после возвращения истца.

Решением Артемовского городского суда от 5 августа 2019 года с АО "Авиационная компания "Сибирь" в пользу Филипенко С.Н. взыскана неустойка в размере 88 282 рубля, в удовлетворении исковых требований Филипенко С.Н. о взыскании стоимости провоза багажа в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей отказано; с АО "Авиационная компания "Сибирь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 848 рублей 46 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 декабря 2019 года решение Артемовского городского суда от 5 августа 2019 года в части взыскания с АО "Авиационная компания "Сибирь" в пользу Филипенко С.Н. неустойки, государственной пошлины в доход местного бюджета отменено, и в указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Филипенко С.Н. просит отменить определение суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм материального права. Считает, что при установленных обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28, ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность выплатить в его пользу неустойку в размере цены оказанной услуги.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного Кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза урегулирована статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статьей 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Филипенко С.Н. осуществил перелеты рейсами ответчика АО "Авиационная компания "Сибирь" S7 3280/ S7 3315 - 17 июля 2018 г. и S7 3312/ S7 3279 - 22 июля 2018 г. по маршруту г.Владивосток - г.Новосибирск - г.Сочи - г.Новосибирск - г.Владивосток.

Истец оплатил ответчику стоимость авиабилета по тарифу "Эконом Гибкий", с возможностью бесплатного провоза одного места багажа весом до 23 кг, по цене 88 282 рубля.

17 июля 2018 года для осуществления перевозки истцом в аэропорту г.Владивосток сдан багажа, весом 16 кг... Дополнительная плата за перевозку багажа не взималась.

По прибытии в аэропорт назначения г. Сочи багаж Филипенко С.Н. не был выдан, о чем составлен соответствующий акт. После розыска, багаж был доставлен по возвращению истца в г. Владивосток, 23 июля 2018 года.

26 ноября 2018 года истец обратился к АО "Авиационная компания "Сибирь" с претензией, в которой просил выплатить стоимость провоза багажа в размере 7 000 рублей, штраф за задержку доставки багажа в размере 3 600 рублей и компенсацию морального вреда - 30 000 рублей.

По требованию истца ответчик 25 марта 2019 года выплатил Филипенко С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 3 350 рублей.

Установив на основании исследованных доказательств по делу факт просрочки доставки ответчиком багажа, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем оказании АО "Авиационная компания "Сибирь" услуг по перевозке багажа истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 784, п 1 ст. 786, ст. 796, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 116, ст. 118, ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.154 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года N82, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Филипенко С.Н. требований о взыскании с ответчика стоимости провоза багажа, компенсации морального вреда, штрафа. При этом, исходил из того, что Филипенко С.Н. приобретен авиабилет по тарифу, который предусматривает норму бесплатного провоза багажа, багаж получен истцом и убытков у него не возникло. За просрочку доставки багажа пассажира, ответчик выплатил истцу штраф в размере 3 350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Размер выплаченной компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела и характер допущенных ответчиком нарушений, соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено. Проверив расчет выплаченного истцу штрафа за просрочку доставки багажа, представленный ответчиком, суд посчитал его правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования Филипенко С.Н. о взыскании с ответчика неустойки в размере 88 282 рубля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 28, п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что за нарушение срока удовлетворения требований истца, исполнитель - ответчик обязан уплатить Филипенко С.Н. неустойку, размер которой не может превышать стоимость оказанной услуги.

Отменяя решения суда первой инстанции в указанной части, и принимая по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Филипенко С.Н. о взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции указал на то, что положениями статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате компенсации морального вреда, штрафа, не предусмотрена.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что претензия истца о выплате денежных сумм получена перевозчиком 4 декабря 2018 года, однако, рассмотрена 25 марта 2019 г, по истечении установленного статьей 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока.

Вместе с тем, ответственность перевозчика за нарушение срока, установленного статьей 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, специальным законом не предусмотрена.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 названного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оплаты за провоз багажа и наличия у истца убытков в результате просрочки доставки багажа, в связи с чем, требование Филипенко С.Н. о взыскании с АО "Авиационная компания "Сибирь" денежных средств в размере 7 000 рублей признал необоснованным.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования Филипенко С.Н. о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, то не имелось оснований для удовлетворения производного требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков.

Учитывая, что требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не отнесены к отдельным требованиям потребителя, за неудовлетворение которых в десятидневный срок статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд апелляционной инстанции, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, и вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении (или) нарушении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипенко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Мертикова

Судьи: Н.В. Воробьева

О.М. Шилова