Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-2814/2020[88-3842/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатовой Елены Викторовны к Вахтиной Екатерине Федоровне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Вахтиной Екатерины Федоровны, поданной ее представителем Турмовой Юлией Геннадьевной, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя Вахтиной Е.Ф. - Турмовой Ю.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богатова Е.В. обратилась в суд с названным иском к Вахтиной Е.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что по договору купли-продажи 24 августа 2016 года она приобрела автотранспортное средство "Toyota Land Cruiser 200", стоимостью 4 869 500 рублей, для чего 25 августа 2016 года заключила с АО "Тойота Банк" договор потребительского кредита N "данные изъяты" на сумму 2 919 500 рублей с процентной ставкой 15, 90 годовых. Ею также был заключен договор страхования автотранспортного средства с ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис КАСКО серии 7100 N). 12 апреля 2018 года по вине ответчика Вахтиной Е.Ф. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" от 26 июля 2018 года N 1054 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 3 634 937, 95 рублей, что превысило 80% от его стоимости на момент повреждения; проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным. 24 июля 2018 года она передала в собственность страховщику (ПАО СК "Росгосстрах") поврежденное транспортное средство, а страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере 3 864 000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 627 600 рублей. В связи с утратой автомашины она была вынуждена пользоваться прокатным автомобилем в период с 11 мая 2018 года по 19 августа 2018 года (100 дней), сумма аренды автомашины составила 1 800 рублей в сутки.

Просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 627 600 рублей, излишне уплаченные кредитные платежи по договору потребительского кредита от 25 августа 2016 года N AN-16/7003 в размере 184 877, 24 рублей, денежную сумму за пользование автотранспортным средством по договору проката от 11 мая 2018 года N 3695 в размере 180 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 1 августа 2019 года в иске истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2020 года решение Надеждинского районного суда Приморского края от 1 августа 2019 года в части отказа в иске о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим причинением ущерба отменено с принятием нового решения, которым с Вахтиной Е.Ф. в пользу Богатовой Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 627 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что истец реализовала свое право на возмещение ущерба, поскольку размер страхового возмещения покрыл реальные убытки, полученные в результате ДТП. Факт установления в судебном заседании посредством проведения судебной экспертизы реального размера ущерба без учета износа в размере 3 659 304, 56 рублей проигнорирован судом апелляционной инстанции, который посчитал обоснованным размер ущерба, установленный экспертизой истца. В этой части апелляционное определение не мотивировано.

Стороны, представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N под управлением Вахтиной Е.В и автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N под управлением Богатовой Е.В. Виновником ДТП признана Вахтина Е.Ф.

Между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства с 25 августа 2017 года по 24 августа 2018 года (страховой полис КАСКО серии 7100 N). Богатова Е.В. по Соглашению от 24 июля 2018 года получила от Страховщика страховое возмещение в размере 3 864 000 рублей, передав в собственность Страховщику поврежденное транспортное средство "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 26 июля 2018 года N 1054, проведенного ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N(без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 3 970 097, 05 рублей, с учетом износа - 3 634 937, 95 рублей). Проведение восстановительного ремонта экспертом признано нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превысила 80% от его стоимости на момент повреждения 4 491 600 рублей.

По заключению ООО "Компания Эксперт Плюс" от 18 марта 2019 N 115/19, выполненному в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 3 659 304, 56 рублей, с учетом износа - 3 343 409, 24 рублей. Средняя стоимость аналога транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N по состоянию на 12 апреля 2018 года на момент совершения ДТП составляет 4 820 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N с учетом износа заменяемых деталей узлов и агрегатов не превышает 80% от его стоимости на момент повреждения, ремонт (восстановление) признается целесообразным.

Принимая решение об отказе во взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд первой инстанции указал, что истец, получив страховое возмещение в рамках добровольного страхования в размере 3 864 000 рублей, реализовала свое право на возмещение ущерба, поскольку размер страхового возмещения покрыл причиненные убытки в полном объеме.

Не согласившись с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", исходя из того, что материалами дела подтверждена рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП в размере 4 491 600 рублей, в указанной части решение суда первой инстанции отменил, приняв в отмененной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим причинением ущерба в размере 627 400 рублей, а также о взыскании на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 327, статьи 67, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении ничем не мотивировал несогласие с заключением судебной экспертизы, содержащей в отличие от заключения, представленного истцом, иные выводы относительно целесообразности ремонта транспортного средства истца и его рыночной стоимости на момент повреждения.

При таком положении дела постановление суда апелляционной инстанции в указанной части установленным законом требованиям не соответствует, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем подлежит отмене в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим причинением ущерба и судебных расходов по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2020 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 20 апреля 2020 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2020 года отменить в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим причинением ущерба и судебных расходов, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2020 года.

Председательствующий

Судьи