Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-2822/2020[88-3838/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей: Воробьевой Н.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Завитинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тесту - ООО) "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 150 рублей 97 копеек; судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 603 рубля 02 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом (далее - АО) "Тинькофф Банк" и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор N на выпуск и обслуживание кредитной карты, предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 124 000 рублей. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязательств ответчиком, Банк выставил заключительный счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком оплачен не был.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО "Тинькофф Банк", права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N перешли к ООО "Феникс". В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Завитинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 152 082 рубля 49 копеек, из которых основной долг - 109 553 рубля 71 копейка; проценты, в том числе, повышенные - 42 528 рублей 78 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 241 рубль 65 копеек, всего 156 324 рубля 14 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Феникс" полностью. Указывает на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о заключении между нею и АО "Тинькофф Банк" кредитного договора. Указывает на отсутствие ее согласия на переуступку права требования по кредитному договору и передачу персональных данных третьим лицам. Полагает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, неверным вследствие нарушения очередности погашения возникшей задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в "Тинькофф Банк" Банк (ЗАО) с предложением - офертой заключить договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с установлением лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставленного Банком, на условиях, установленных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах по кредитным картам, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Из содержания заявления-анкеты ФИО1 следует, что она согласилась с тем, что акцептом вышеуказанного Предложения, соответственно, заключением договора, будут являться действия Банка по активации карты, поступление в Банк первого реестра платежей, при этом, ФИО1 была ознакомлена с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, Тарифами по кредитным картам, согласилась с ними и обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с пунктом 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Согласно пункту 3.3 указанных Общих условий, кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на оборотной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется Банком, если клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента.

На основании заявления-анкеты Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом, которая была получена и активирована ФИО1.

В период действия договора ответчик воспользовалась предоставленным ей кредитом путем совершения расходных операций с использованием кредитной карты.

Однако, платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась перед Банком задолженность в размере 170 150 рублей 97 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, пункта 1 статьи 433, пунктов 2, 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438, статей 807, 809 - 811, 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая условия заключенного сторонами договора, установилфакт предоставления Банком ФИО1 кредитных средств, а также, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, принимая во внимание передачу Банком истцу права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял за основу представленный истцом расчет, произведенный с учетом требований закона, условий договора и внесенных заемщиком денежных средств, при этом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки за неисполнение денежного обязательства на сумму 18 068 рублей 48 копеек.

Все платежи, внесенные ФИО1 учтены истцом. Нарушений очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренной соглашением сторон и положениями статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункта 13.7 Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), с которыми согласилась ответчик, клиент дает свое согласие на обработку персональных данных клиента как Банку, так и любым третьим лицам, которые в результате, в том числе, уступки прав требования по договору получили персональные данные клиента, стали правообладателями в отношении указанных прав.

Пунктом 13.8 названных Общих условий установлено, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому цессионарию любую информацию о клиенте.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к истцу перешли права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и с ФИО1.

Общий объем прав, передаваемых Банком и принимаемых ООО "Феникс" к физическим лицам, указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода права, который подписывается обеими сторонами.

Согласно акту приема-передачи прав требования (реестр N1 -А), права требования в отношении ФИО1 переданы истцу на сумму задолженности в размере 170 150 рублей 97 копеек.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, также, не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В данном случае условие о возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, было согласовано между кредитной организацией и потребителем при его заключении.

В этой связи, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Феникс" является надлежащим истцом по делу, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Завитинского районного суда от 10 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Мертикова

Судьи: Н.В. Воробьева

О.М. Шилова