Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-2838/2020[88-3849/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей: ФИО5, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об отмене договора дарения, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Анадырского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об отмене договора дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 в лице законного представителя несовершеннолетнего - ФИО2, указывая на то, что, согласно условиям данного договора, сохраняет право проживания и пользования данным жилым помещением бессрочно. Однако, ответчики препятствуют его проживанию в квартире и создают невозможные для проживания условия.

Решением Анадырского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО3 просит отменить судебные постановления ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, изложенных в судебных постановлениях, обстоятельствам дела. Считает доказанным наличие препятствий со стороны ответчиков в его проживании в спорной квартире и приведение ее в непригодное для проживания состояние. Полагает, что судом апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о возможности утраты спорной квартиры, представляющей большую неимущественную ценность для истца. Указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Согласно пункта 2 указанной нормы закона, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, учитывая вышеприведенные нормы права, посчитали недоказанными обстоятельства, которые, в силу положений статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмены дарения.

Обстоятельства, на которые указывает ФИО3 в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Данным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая оценка с соблюдением требований статей 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Требуя отмены судебных постановлений, ФИО3 в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает на причинение ему третьими лицами имущественного ущерба, приведение ими жилого помещения в непригодное для проживание состояние и нанесение ему побоев.

Вместе с тем, судами не было установлено противоправных действий, совершенных в отношении истца самим одаряемым, который находился в указанный период в несовершеннолетнем возрасте, также, как и не было установлено причинной связи между действиями третьих лиц и ответчика ФИО1 Материалы дела по фактам неоднократных обращений ФИО3 в органы внутренних дел в 2017, 2018 г.г. подтверждают возникновение конфликтных отношений между истцом и ФИО2, отсутствие соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отмены договора дарения.

Суды правильно указали на то, что толкование положений 577 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие у дарителя возможности отказаться от исполнения сделки, но только в отношении той, которая будет исполнена в будущем. При этом отмена дарения должна быть обусловлена конкретными обстоятельствами, при которых даритель несет существенные необратимые потери, включая ухудшение финансово-экономического и семейного положения, состояния здоровья дарителя.

В данном случае, из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления заключенный сторонами договор дарения от 23 ноября 2011 года фактически исполнен в 2011 году, в связи с чем к сложившимся между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Спорное жилое помещение по своим характеристикам, как объект гражданских прав относится к иному имуществу (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов истца относительно необходимости отмены дарения со ссылкой на положения пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия обстоятельств, позволяющих расценивать предмет дарения как имеющий большую неимущественную ценность для самого дарителя ФИО3 Суды обоснованно отклонили доводы истца о неучастии ответчиков в несении расходов по оплате за жилое помещение, поскольку они не могут быть положены в основу отмены дарения на основании пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что разбирательство дела на протяжении длительного времени неоднократно откладывалось: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как по ходатайству самого ФИО3, так и в связи с неполучением истцом телеграмм, заказных писем с извещением, направленных по указанному истцом адресу, которые возвращались в связи с истечением срока хранения. Последний раз, по ходатайству ФИО3 рассмотрение дела было отложено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Положения ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают способ извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания телефонограммой, при условии обеспечения достоверной фиксации переданного сообщения и факта его получения адресатом.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором спор разрешен по существу, истец не явился, несмотря на то, что был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной секретарем судебного заседания ФИО7 Доводы истца о том, что телефонный звонок в указанное в телефонограмме время ему не поступал, не подтверждаются распечаткой телефонных переговоров.

Право на судебную защиту было реализовано истцом, участвующим в суде апелляционной инстанции, на ограничение его прав в отношении представления дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции заявитель жалобы не ссылается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 9 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи