Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-2850/2020[88-3817/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шедько Натальи Леонидовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Шедько Натальи Леонидовны, поданной ее представителем Поповым Владимиром Юрьевичем, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шедько Н.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 16 февраля 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "УАЗ 39099", государственный регистрационный знак N под управлением Селезнева О.А, автомобиля "Toyota Ist", государственный регистрационный знак N под ее управлением. Виновным в произошедшем ДТП признан Селезнев О.А. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены повреждения, а ей - материальный ущерб. 20 февраля 2018 года она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик по результатам рассмотрения заявления выдал ей направление на ремонт транспортного средства в ООО "Атик-Моторс". Указывая на то, что поскольку ремонт на основании данного направления не состоялся, полагала, что имеет право требовать возмещения причиненного вреда в денежной форме. Согласно экспертному заключению ООО "Центр правозащиты автомобилистов" размер причиненного ей ущерба составляет 66 800 рублей. Просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 66 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 650 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Шедько Н.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 июня 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шедько Н.Л, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", представителя третьего лица ООО "Атик-Моторс", извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шедько Н.Л, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имеется, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в ООО "Атик - Моторс", каких-либо прав истца ни страховщиком, ни станцией технического обслуживания нарушено при этом не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля не был осуществлен в связи с непредоставлением автомобиля истцом в ООО "Атик - Моторс".

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав, что Шедько Н.Л. реализовала свое право, обратившись в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО; судом первой инстанции установлено, что 5 марта 2018 года страховая компания выдала истцу направление на ремонт; между сторонами был заключен договор на проведение ремонта, содержащий условия о несогласии с увеличением сроков доставки запасных частей и ремонта, на установку не оригинальных и бывших в употреблении деталей, что не исключает возможность его исполнения. Однако, в нарушение условий договора, истец не представила автомобиль для проведения ремонта, отказавшись от проведения ремонтных работ в день заключения договора о проведении ремонта, доказательств обратному в материалах дела не имеется. Таким образом, обязанность перед Шедько Н.Л. по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО исполнена ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом.

Выводы, приведенные в судебных постановлениях, соответствуют положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным судами обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шедько Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи