Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-2851/2020[88-3841/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ПАО СК "Росгоссстрах" к Попикову Сергею Владимировичу о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов

по кассационной жалобе Попикова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения Попикова С.В. и его представителя Живодерова П.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском к Попикову С.В, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 8 января 2018 года по вине Попикова С.В, управлявшего принадлежащим Беляеву А.О. автомобилем TOYOTA TOWN АСЕ, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО7 автомобилю TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "СОГАЗ", которое выплатило страховое возмещение ФИО7 в размере 71 800 рублей. Ввиду того, что гражданская ответственность при использовании автомобиля TOYOTA TOWN АСЕ, государственный регистрационный знак N была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а управлявший автомобилем TOYOTA TOWN АСЕ, государственный регистрационный знак N, Попиков С.В. не был включен в договор обязательного страхования ответственности владельцев этого транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, у страховщика в силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к виновнику ДТП. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 71 800 рублей в счет ущерба от повреждения автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 354 рубля.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 25 сентября 2019 года в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 декабря 2019 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Попикова С.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 71 800 рублей в счет ущерба от повреждения автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 354 рубля.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения Попикова С.В. и его представителя Живодерова П.В, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО СК "Росгоссстрах", третьего лица Беляева А.О, представителей третьих лиц АО "СОГАЗ", МО МВД России "Благовещенский", извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Разрешая спор по существу и отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении иска к Попикову С.В, суд первой инстанции исходил из того, что автогражданская ответственность Попикова С.В, вопреки доводам истца, была застрахована по договору страхования, заключенного собственником Беляевым А.О. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством - автомобилем TOYOTA TOWN АСЕ, государственный регистрационный знак N что подтверждается копией электронного страхового полиса серии XXX N, выданного ПАО СК "Росгосстрах", на котором и лежит обязанность по возмещению причиненных по вине Попикова С.В. убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что причинение имущественного вреда автомобилю TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак N принадлежащему на праве собственности на момент ДТП ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования серии XXX N, виновными действиями Попикова С.В, управлявшего автомобилем TOYOTA TOWN АСЕ, государственный регистрационный знак N принадлежащим на праве собственности ФИО10, гражданская ответственность при эксплуатации которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии XXX N, возмещение АО "СОГАЗ" потерпевшему ущерба путем страховой выплаты в размере 71 800 рублей, а также ее последующая компенсация АО "СОГАЗ" ПАО СК "Росгосстрах" в указанном размере установлены судом первой инстанции и не оспариваются участниками спора, истцом подтвержден факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности с условием включения в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством TOYOTA TOWN АСЕ, государственный регистрационный знак N ФИО8, и опровергнуто утверждение ответчика Попикова С.В. о заключении договора страхования в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 71 800 рублей в счет ущерба от повреждения автомобиля.

Вопрос по судебным расходам судом апелляционной инстанции разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Попикова С.В. о непредставлении истцом доказательств действительности представленного им полиса ОСАГО повторяют позицию ответчика по делу, проверялись судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Фактически приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указание истцом в просительной части искового заявления имени и отчества ответчика "Евшений Анатольевич" вместо правильного "Сергей Владимирович" является явной опиской, в связи с чем не могло являться основанием для отказа в удовлетворении иска и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попикова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи