Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-2906/2020[88-3921/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Рима Александра Зонуновича к ООО "Огнезащита" о взыскании убытков, штрафа

по кассационной жалобе ИП Степанова Алексея Андреевича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 февраля 2020 года

и по кассационной жалобе ООО "Огнезащита" на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя ИП Степанова А.А. - Хмелевой О.С, представителя ООО "Огнезащита" Яковенко С.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Рима А.З. - Степанова С.В, возражавшего против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рим А.З. обратился в суд с иском к ООО "Огнезащита" о взыскании убытков, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25 июля 2018 года между сторонами заключен договор подряда N 7/Ф, по условиям которого ООО "Огнезащита" приняло на себя обязательство произвести строительство фундамента объекта "Индивидуальный жилой дом" на земельном участке заказчика согласно проектной документации. Истец выполнил свои обязательства по договору путем внесения в счет оплаты работ в кассу подрядчика денежных средств в размере 843 900 рублей. При проверке качества выполняемых работ установлен факт использования бетона В12, 5 что не соответствует проектной документации. Поскольку недостатки ответчиком не устранены, он вынужден был понести убытки на обследование в размере 20 000 рублей, на проектирование работ по усилению фундамента в размере 30 000 рублей, на выполнение работ по усилению фундамента в размере 417 051 рубль, о взыскании которых заявлены требования.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2019 года исковые требования Рима А.З. удовлетворены, с ООО "Огнезащита" в пользу Рима А.З. взысканы убытки в сумме 467 051 рубль, штраф в сумме 233 525, 50 рублей. С ООО "Огнезащита" взысканы расходы по экспертизе в сумме 85 240 рублей в пользу ООО "Сахалинстройконтроль", государственная пошлина в сумме 7 870, 51 рублей - в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 февраля 2020 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - ИП Степанова А.А. на указанное решение оставлена без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 февраля 2020 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Огнезащита" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Степанов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 февраля 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что определение судебной коллегии не содержит мотивы, на основании которых его жалоба оставлена без рассмотрения по существу; суд не привлек к участию в деле его, как продавца бетона, и изготовителя бетонной смеси - ООО ПСК "Бетон-Сервис", при этом предоставил ответчику требовать возмещения убытков в порядке регресса; по делу проведена экспертиза, которая положена в основу решения и они были лишены возможности поставить свои вопросы перед экспертом, участвовать при производстве экспертизы, представить свои возражения и доказательства качества поставленного бетона.

В кассационной жалобе ООО "Огнезащита" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что для правильного разрешения спора суду следовало дать оценку наличию либо отсутствию причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, не являющегося производителем бетонной смеси; суд не поставил на обсуждение сторон вопросы о привлечении ИП Степанова А.А. и ООО ПСК "Бетон-Сервис" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В возражениях на кассационные жалобы Рим А.З. в лице представителя Степанова С.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие их договора подряда, а также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильным выводам о существенном нарушении ответчиком условий заключенного между сторонами договора подряда на выполнение работ по строительству фундамента N 7/Ф, поскольку при выполнении работ на объекте ООО "Огнезащита" использован бетон, имеющий худшие характеристики, нежели предусмотрены проектной документацией, и, как следствие, о нарушении прав истца, являющегося потребителем услуг, при этом признав подтвержденными расходы Рима А.З. на устранение недостатка выполненных ООО "Огнезащита" работ, поскольку последний не устранил недостатки работ в добровольном порядке, взыскал в пользу истца убытки в размере 467 051 рубль, штраф в размере 233 525, 50 рублей.

Поскольку постановленным по делу решением права и обязанности ИП Степанова А.А. не нарушены, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу последнего без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах, выводы согласуются с материалами дела и установленными обстоятельствами.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не привлек как поставщика бетона ИП Степанова А.А, так и производителя бетонной смеси ООО ПСК "Бетон-Сервис" к участию в деле в качестве третьих лиц были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены ввиду того, что основанием заявленных требований является не качество бетона, используемого при строительстве фундамента, а осуществление ООО "Огнезащита" подрядных работ в нарушение условий договора и проектной документации, в которых указано на необходимость использования бетона класса В25 W6 F150.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. Вопреки доводам кассационных жалоб, таких нарушений судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2019 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ИП Степанова Алексея Андреевича и ООО "Огнезащита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи