Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-2907/2020[88-3930/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликович Анны Витольдовны к администрации г. Владивостока и администрации Приморского края о признании права собственности на жилой дом и встречному иску администрации г. Владивостока к Беликович Анне Витольдовне о признании права собственности на часть жилого дома

по кассационной жалобе Беликович Анны Витольдовны, поданной ее представителем Барсуковым Виктором Валентиновичем, на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителей Беликович А.В. - Барсукова В.В, Маева В.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Владивостока Чопенко А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беликович А.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока, администрации Приморского края о признании права собственности на домовладение, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в доме, расположенном по адресу: "адрес"-А. Сособственником 1/2 доли в указанном доме являлся ФИО8, который на основании решения суда от 19 июня 2017 года был признан умершим. С ноября 2000 года она осуществляет обслуживание, уход, текущий, капитальный ремонт всего жилого дома, оплачивает счета за электроснабжение, земельный налог. Самостоятельно закупает дрова и уголь для отопления всего дома. В 2002 году администрацией г. Владивостока ей было отказано в выкупе 1/2 доли дома, принадлежащей ФИО8 Просила суд признать за ней право собственности на указанное домовладение с включением доли ФИО3 в силу приобретательной давности.

Администрация г. Владивостока обратилась со встречным иском к Беликович А.В. о признании права муниципальной собственности на 1/2 долю жилого дома, в обоснование заявленных требований указав, что после признания ФИО3 умершим по решению суда принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес"-А является выморочным имуществом. На основании заявления администрации г. Владивостока нотариусом было открыто наследство, свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не выдано. Администрация г. Владивостока просила суд признать 1/2 долю в праве на спорный жилой дом, принадлежащую ФИО9, выморочным имуществом, признать за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на эту долю.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Беликович А.В. и в удовлетворении встречного иска администрации г. Владивостока отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2019 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, в этой части принято новое решение, которым иск администрации г. Владивостока к Беликович А.В. о признании права собственности на часть жилого дома удовлетворен. За Владивостокским городским округом признано право муниципальной собственности на выморочное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"-А, кадастровый N.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований Беликович А.В.

В возражениях на кассационную жалобу администрация г. Владивостока просит оставить кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения представителей Беликович А.В. - Барсукова В.В. и Маева В.Ю, представителя администрации г. Владивостока Чопенко А.И, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации Приморского края, представителя третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении и первоначального, и встречного иска, суд первой инстанции создал правовую неопределенность в отношении судьбы 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"-А, при этом пришел к выводу о том, что спорная часть дома является выморочным имуществом в силу закона; такое решение не может считаться обоснованным, поскольку спор по существу не разрешен, судебный акт содержит противоречивые выводы.

Принимая в отмененной части новое решение об удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что речь идет о выморочном имуществе и в установленном законом порядке администрация г. Владивостока свое право собственности на это имущество оформить не может. Поскольку с момента объявления ФИО3 умершим и открытия наследственного дела никто из его возможных наследников не установлен и не заявил свои права на наследственное имущество ФИО3, а также не отказался от прав на имущество, то это имущество считается выморочным и по территориальному принципу переходит в муниципальную собственность Владивостокского городского округа.

Доводы апелляционной жалобы Беликович А.В. суд апелляционной инстанции отклонил, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и не являющиеся основанием для отмены решения по первоначальному иску.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда обоснованно указано на то, что началом течения срока давностного владения в отношении имущества ФИО3 является дата вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим - 25 июля 2017 года.

Доводы кассационной жалобы Беликович А.В. о том, что ФИО8 умер в 2000 году и с ноября 2000 года она открыто владеет всем домовладением как своим собственным, в то время как публично-правовое образование длительное время бездействовало, не оформив в разумный срок право собственности на спорное имущество, были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Беликович А.В. излагает иную точку зрения на фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также выражает несогласие с оценкой доказательств. Данные доводы в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беликович Анны Витольдовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи