Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-2984/2020[88-3944/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головановой Оксаны Витальевны к ООО "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие" о признании недостоверным отчета об оценке

по кассационной жалобе Головановой Оксаны Витальевны на решение Благовещенского городского суда от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голованова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие" о признании недостоверным отчета об оценке, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем арестовано ее имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес". Для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен специалист ООО "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие", согласно отчету которого стоимость арестованного имущества составила 4 511 000 рублей. 22 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки. Вместе с тем, по ее мнению, стоимость, указанная оценщиком в отчете, является заниженной, в связи с чем подлежит пересмотру. Просила суд признать недостоверным отчет N 18/366 от 22 октября 2018 года специалиста-оценщика ООО "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие".

Решением Благовещенского городского суда от 28 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом признан недостоверным отчет N 18/366 от 22 октября 2018 года специалиста оценщика ООО "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки Содействие" ФИО5 об определении рыночной стоимости арестованного имущества и установлена начальная продажная стоимость имущества: квартиры, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 77, 1 кв.м, принадлежащей Головановой О.В, в размере 5 830 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 ноября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора нашли свое подтверждение доводы Головановой О.В. о неправильном определении рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 5 830 000 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО "Альфард" N АЛ 127/1/19-1 от 6 августа 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об увеличении площади квартиры с 77 кв.м до 95 кв.м, суд апелляционной инстанции указал, что техническим паспортом жилого помещения увеличение площади квартиры не подтверждено, разрешение на перепланировку квартиры не представлено. Исходные данные отражены в заключении эксперта правильно.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта ООО "Альфард" при проведении судебной оценочной экспертизы, а также к нарушениям действующего законодательства при ее проведении, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, при рассмотрении спора по существу суду не представлено, само по себе несогласие истца с выводами эксперта не влечет недействительность оценки, определенной в рамках проведения судебной экспертизы.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головановой Оксаны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи