Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-3382/2020[88-4330/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей: Симаковой М.Е, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Скай 38" о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скай 38" о взыскании денежных средств по договору строительного подряда в размере 2 991 693 рубля, судебных расходов в размере 9 958 рублей, указывая, что в марте 2017 г. заключила с ответчиком договор строительного подряда N, по условиям которого ООО "Скай 38" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по возведению двухэтажного жилого дома из оцилиндрованного бревна. Стоимость работ в размере 440 856 рублей истцом полностью уплачена ответчику. 01.04.2017 между сторонами составлен акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда. В ходе эксплуатации были выявлены существенные строительные недостатки: появление щелей между венцами, отклонение стен от вертикального уровня около 15 см на 3 м. высоты и другие, в результате которых состояние деревянной конструкции является недопустимым, исправление недостатков возможно только путем перемонтажа всего объекта, при этом применение ранее использованного материала возможно в размере не более 60%, что подтверждается заключением экспертизы ООО "Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате" от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N ИП ФИО6, стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 991 693 рубля. В добровольном порядке возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы ответчик отказался.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 8 октября 2019 года с ООО "Скай 38" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 991 693 рубля, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 9 958 рублей 46 копеек, всего 3 051 921 рубль; с ООО "Скай 38" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 февраля 2020 года решение суда первой инстанции от 8 октября 2019 года отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции вследствие существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при наличии существенных и неустранимых недостатков, наличие которых подтверждено заключением эксперта, она вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков. Суд апелляционной инстанции не учитывал, что здание не эксплуатировалось, все нарушения были допущены при его монтаже. 22 апреля 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с заключением эксперта, у ответчика имелась возможность провести независимую экспертизу. До получения исполнительного документа истец никаких действий в отношении объекта оценки не предпринимала. Суд апелляционной инстанции, признав экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным, не указал, каким нормативным актам оно не соответствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 330, 702, 703, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N2300-1, учитывая условия договора строительного подряда N, принимая во внимание заключение ООО "Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате" от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании исследованных доказательств, пришел к выводу о допущении ответчиком при монтаже здания существенных нарушений строительных норм и правил, которые привели к невозможности безопасной эксплуатации данного объекта строительства. Возлагая на ответчика обязанность по выплате истцу необходимых расходов на устранение строительных недостатков в размере 2 991 693 рубля, суд основывался на отчете об оценке от 3 апреля 2019 г. N ИП ФИО6, признав его допустимым доказательством по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из того, что условиями договора подряда N не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков своими силами или силами третьего лица, без участия подрядчика. В нарушение требований п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 М.А. требование к подрядчику по устранению недостатков не предъявляла, доказательств понесенных расходов на устранение недостатков истцом не представлено, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков. Кроме того, указал на недоказанность истцом того, что обнаруженные недостатки возникли до принятия результата работ.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункта 1 статьи 721 ГК РФ).

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения содержаться в пунктах 1, 4 статьи 4, абзаце 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на наличие существенных и неустранимых недостатков работ, выполненных ответчиком, которые не позволяли эксплуатировать дом по назначению, что влечет для нее ущерб.

Положения приведенных нормативных актов с учетом вышеуказанных доводов истца в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязывали суд определить в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, вопросы о соблюдении ответчиком требований технической документации, а также обязательных требований строительных норм и правил при выполнении работ по строительству дома с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию. Однако эти требования судом апелляционной инстанции выполнены не были, что привело к неправильному разрешению спора.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной плате" от ДД.ММ.ГГГГ N, представленному истцом в материалы дела, ответчиком при монтаже здания были допущены нарушения строительным норм и правил, а именно: отклонение от вертикали больше нормативной нормы граней венцов рубленных стен и перегородок; не выдержан шаг крепежных элементов, которые не дают гарантии его безопасной эксплуатации.

Ответчик, в свою очередь, не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении им при монтаже жилого дома требований обязательных строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции признал выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N недостоверными, при этом не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительной экспертизы, суд апелляционной инстанции сослался только на тот факт, что конструкция жилого дома разобрана истцом до фундамента.

Вместе с тем, вопрос о возможности проведения судебной строительной экспертизы по имеющимся в материалах дела документам, включая фотографии, наглядно показывающие состояние вертикали несущих стен жилого дома истца, полученные при осмотре дома экспертом ООО "Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной плате", при наличии фундамента, судом не рассматривался.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят по неполно исследованным материалам дела без выяснения и учета всех обстоятельств спора.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 февраля 2020 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доводам сторон и представленным в обоснование доводов доказательствам, указав мотивы их принятия или отклонения, исследовать вопрос о противоречиях и соответствии полученных экспертиз с целью установления объемов и качества выполненных ответчиком работ, решить вопрос о размере понесенных истцом убытков в случае установления существенных недостатков выполненных работ и принять по делу судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: