Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-3393/2020[88-4372/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Юртаева Н.Н, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Моториной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинца А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Объединенная строительная компания 1520" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2019 года, Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, объяснение Одинца А.П, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Моториной О.А, полагавшей, определение апелляционной инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Одинец А.П. обратился в суд с иском к ООО "Объединенная строительная компания 1520" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в Дальневосточном филиале ООО "Объединенная строительная компания 1520" в должности инженера снабжения с 05.02.2016 г..По приказу от 01.07.2017 г..переведен в "Обособленное подразделение г..Хабаровск" на должность инженера снабжения, о чем узнал намного позже, с приказом не был ознакомлен. Приказом от 24.09.2018 г..уволен с занимаемой должности по сокращению штата. О предстоящем увольнении узнал 09.07.2018 г..при ознакомлении с уведомлением, где было указано, что штатная единица инженера по снабжению сокращается в связи с организационно-штатными мероприятиями. Считает увольнение незаконным, поскольку ему не были предложены все имеющие вакантные должности в связи с предстоящим сокращением: были предложены должности подсобного рабочего и сторожа, тогда как еще имелись вакантные должности: ведущий специалист по работе с персоналом, заведующий складом и другие. Он имеет необходимый опыт и знания для замещения должности заведующего складом. В уведомлении было указано, что в случае отказа от предложенных должностей трудовой договор будет расторгнут 21.08.2018 г, однако он был уволен только 24.09.2018 г..От предложенных вакансий не отказывался. На протяжении всего времени с момента издания приказа о сокращении до момента увольнения работодателем создавались невыносимые условия для работы: отключен интернет, ограничен доступ к программе 1С, отключена сотовая связь, необходимая для связи с поставщиками, стационарная связь в офисе, не выдавались хозяйственные и канцелярский принадлежности, тогда как сотрудники, не подлежащие сокращению, были перевезены в новый офис и обеспечены всем необходимым. Считает, что подобными действиями работодателя ему был причинен моральный вред.

Просил восстановить его в обособленное подразделение ООО "Объединенная строительная компания 1520" в должности инженера по снабжению, взыскать с ответчика средний заработок за вынужденный прогул с 25.09.2018 г..в размере 71509, 07 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула уточнены, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.09.2018 г. по 03.12.2018 г. в размере 148 523, 41 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2018 года исковые требования Одинца А.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2019 года, решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 5 декабря 2018 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Одинца А.П. Увольнение Одинца А.П. на основании приказа руководителя обособленного подразделения г. Хабаровск ООО "Объединенная строительная компания 1520" от 24.09.2018 г. N 331 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. Одинец А.П. восстановлен в ООО "Объединенная строительная компания 1520" в должности инженера по снабжению с 25 сентября 2018 г. С ООО "Объединенная строительная компания 1520" в пользу Одинца А.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 484 974 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ООО "Объединенная строительная компания 1520" взыскана государственная пошлина в размере 8 350 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Объединенная строительная компания 1520" Родочинский Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.08.2019 г. в виду неверной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу. Указал, что судом не принят во внимание тот факт, что истец в судебном заседании первой инстанции не претендовал на якобы вакантные должности мастера, водителя грузового автомобиля и водителя. Выражает несогласие с решением суда об отказе в приобщении документов, подтверждающих факт наличия вакансии водителя грузового автомобиля в другой местности. Обращает внимание, что приказом от 15.06.2018 г. N ПР/08/1 "О сокращении численности штата работников" с 01.09.2018 г. исключались из штатного расписания 5 вакантных должностей (штатных единиц).

Полагает, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Между тем, судом апелляционной инстанции не была исследована штатная расстановка работников, либо иные документы, прямо подтверждающие наличие или отсутствие вакансий. Увольнение лишь одного работника не говорит о том, что в период сокращения штатных единиц, должность, которую он занимал, оставалась вакантной.

Указывает, что у ответчика не имелось оснований предлагать истцу вакантные должности в иной местности, поскольку коллективный договор ответчиком не заключался, ввиду отсутствия профсоюзной организации. Поэтому, в связи с тем, что с 01.09.2018 г, согласно приказу N ПР/08/1 от 15.06.2018 г. "О сокращении штата работников" 5 свободных штатных единиц исключались из штатного расписания, как и должность истца, которая также подлежала исключению из штатного расписания, то при вручении истцу уведомления от 19.06.2018 г, из всех вакантных должностей, имеющихся у ответчика, в данной местности, истцу было предложены только должности подсобного рабочего и сторожа на прорабском участке N 16 Строительно-монтажного участка N 3 в г. Хабаровске департамента контактной сети и тяговых подстанций. Других вакантных должностей, указанных в апелляционном определении, у ответчика не имеется.

Кроме того, прорабский участок N 16 и прорабский участок N 17, базирующиеся на станции Будукан Дальневосточной ж.д. были закреплены за объектом строительно-монтажных работ на перегоне Лондоко-Будукан, расположенной за пределами административно-территориальных границ г. Хабаровска - Еврейской автономной области.

Ссылается на то, что в предоставленном штатном расписании ответчика N 1 от 29.12.2007 г. на период с 01.01.2018 г. есть только две позиции по должности, включающей в свое наименование водитель, это должность: "водитель в участке механизации Строительно-монтажного участка N 3 в г. Хабаровске департамента контактной сети и тяговых подстанций" и "водитель грузового автомобиля в участке механизации Строительно-монтажного участка N 3 в г. Хабаровске департамента контактной сети и тяговых подстанций". Какую именно вакансию имел ввиду суд апелляционной инстанции ответчику не ясно.

Настаивает, что истцу предлагались вакантные должности, что подтверждается уведомлением, с которым ознакомился истец 09.07.2018 г, однако от истца письменного согласия на его перевод в адрес ответчика не поступало. В связи с чем, процедура сокращения ответчиком была проведена в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу Одинец А.П. считает, определение апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В возражениях прокурор указал на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции определения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие ООО "ОСК 1520", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав Одинца А.П, заключение прокурора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что 05.02.2016 г. между Одинцом А.П. и Дальневосточным филиалом ООО "Объединенная строительная компания 1520" заключен трудовой договор, согласно которому истец с 05.02.2016 г. принят в производственно-технический отдел на должность инженер снабжения. Приказом N 780 от 01.07.2017 г. был переведен в Обособленное подразделение г. Хабаровск ООО "ОСК 1520" в той же должности.

29.12.2017 г. приказом N 177 генеральным директором ООО "ОСК 1520" в целях совершенствования организационной структуры в ООО "ОСК 1520" утверждено штатное расписание N 1 от 29.12.2017 г, которое было введено в действие в новой редакции с 01.01.2018 г. Согласно новому штатному расписанию с 01.01.2018 г. в Обособленном подразделении ООО "ОСК 1520" в г. Хабаровске имелись следующие штатные единицы: бухгалтер (1), уборщица (2), линейный механик (1), инженер (2), системный администратор (1), инженер-сметчик (2), ведущий специалист по работе с персоналом (1), специалист по охране труда (1), инженер снабжения (1), техник- расшифровщик (1), руководитель обособленного подразделения (1), заместитель главного бухгалтера по обособленному подразделению г.: Хабаровск (1), заместитель руководителя подразделения по контактной сете (1), заместитель руководителя подразделения по энергетике (1), всего - 17 штатных единиц.

Также согласно штатному расписанию с 01.01.2018 г. из Обособленного подразделения ООО "ОСК 1520" в г, Хабаровске был выведен прорабский участок N 16 Строительно-монтажного участка N 3 и прорабский участок Ш 17 Строительно-монтажного участка N"3 и организованы самостоятельные структурные подразделения: Прорабский участок N 16 Строительно- монтажного участка N 3 в г. Хабаровске Департамента контактной сети и тяговых подстанций и Участок механизации Строительно-монтажного участка N 3 в г. Хабаровске Департамента контактной сети и тяговых подстанций (л.д. 46).

Согласно выписке из штатного расписания ООО "ОСК 1520" Обособленное подразделение г. Хабаровск от 05.07.2018 г. по состоянию на 05.07.2018 г. в административно-управленческом персонале Обособленного подразделения ООО "ОСК 1520" в г. Хабаровске было 19 штатных единиц, на прорабском участке N 16 Строительно-монтажного участка N 3 Обособленного подразделения ООО "ОСК 1520" в г, Хабаровске было 70 штатных единиц и на прорабском участке N 17 Строительно-монтажного участка N 3 Обособленного подразделения ООО "ОСК 1520" в г. Хабаровске было 36 штатных единиц (л.д. 19-20).

В Административно-управленческом персонале Обособленного подразделения ООО "ОСК 1520" в г. Хабаровске до вступления в законную силу с 01.09.2018 г. изменений, внесенных в штатное расписание приказом Ш ПР/08/1 от 15.06.2018 г. "О сокращении штата работников", были следующие штатные единицы: бухгалтер (2), уборщица (2), инженер (2), системный администратор (1), инженер-сметчик (2), начальник отдела персонала (1), ведущий специалист по работе с персоналом (1), специалист по охране труда, инженер снабжения (1), техник-расшифровщик (1), руководитель обособленного подразделения (1), главный бухгалтер (1), заместитель главного бухгалтера по обособленному подразделению г. Хабаровск (1), заместитель руководителя подразделения по контактной сети (1), заместитель руководителя подразделения по энергетике (1), всего - 19 шт. ед.

08.06.2018 г. генеральным директором ООО "ОСК 1520" был издан приказ N 18/1-к "О внесении изменений в штатное расписание" (л.д. 51), согласно которому с 09.06.2018 г. из штатного расписания N 1 от 29.12.2018 г. была исключена штатная единица заведующего складом в Прорабском участке N 16 Строительно-монтажного участка N 3 в г. Хабаровске Департамента контактной сети и тяговых подстанций.

15.06.2018 г. генеральным директором ООО "ОСК 1520" был издан приказ N ПР/08/1 "О сокращении штата работников" (л.д. 54-56), согласно которому с 01.09.2018 г. в штатное расписание вносятся изменения, а именно в Обособленном подразделении ООО "ОСК 1520" в г. Хабаровске исключались следующие должности: бухгалтер (1), уборщица (2), линейный механик (1), инженер (1), системный администратор (1), инженер-сметчик, ведущий специалист но работе с персоналом (1), инженер снабжения (1), техник-расшифровщик (1), заместитель главного бухгалтера по обособленному подразделению г, Хабаровск (1), заместитель руководителя подразделения по энергетике. (1), итого - 13 шт. ед.

По состоянию на 15.06.2018 г. в Обособленном подразделении ООО "ОСК 1520" в г. Хабаровске в штатном расписании числилось 17 штатных единиц, из которых 12 должностей были заняты, а 5 должностей были вакантными, а именно: уборщица, линейный механик, инженер, системный администратор, инженер-сметчик - по 1 шт. ед, всего - 5 шт. ед.

Начиная с 18.06.2018 г. по 09.07.2018 г. работникам Обособленного подразделения ООО "ОСК 1520" в г. Хабаровске, должности которых согласно приказу N ПР/08/1 от 15.06.2018 г. "О сокращении штата работников" подлежали исключению из штатного расписания, в том числе инженеру снабжения Одинцу А.П, были вручены уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (л.д. 59-61). Истец ознакомлен с соответствующим уведомлением под роспись 09.07.2018 г, где ему были предложены имеющиеся вакантные должности подсобного рабочего и сторожа на Прорабском участке N 16 Строительно-монтажного участка N 3 в г. Хабаровске Департамента контактной сети и тяговых подстанций.

Как следует из электронного листка нетрудоспособности от 10.09.2018 г. N341088321871, истец был нетрудоспособен с 10.09.2018 г. по 21.09.2018 г.

24.09.2018 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по сокращению численности штата работников, о чем издан приказ N 331 от 24.09.2018 г. Также истцу были выплачены все полагающиеся суммы при увольнении.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации (пункт 2 части 1). Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3).

В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее, чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. N 1690-0, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Одинца А.П, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение занимаемой истцом должности нашло подтверждение имеющимися в деле доказательствами, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок увольнения ответчиком не нарушен.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сокращение должности истца в действительности состоялось, что подтверждается представленными ответчиком копиями приказов о внесении изменений в штатное расписание.

Суд апелляционной инстанции установив, что при увольнении по сокращению штата работодателем не были предложены Одинцу А.П. все подходящие вакантные должности, произведенное ответчиком увольнение не может быть признано законными, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске о восстановлении на работе.

Согласно материалам дела, Одинец А.П. от предложенных ему вакансий подсобного рабочего и сторожа в прорабском участке N16 СМУ N 3 в г. Хабаровске Департамента контактной сети и тяговых подстанций не отказывался, однако трудоустроен не был.

Из представленного в материалы дела штатного расписания от 01.01.2018 г. следует, что помимо вакантных должностей сторожа и разнорабочего имелись должности мастера (1 ед), водителя грузового автомобиля (1 ед.), водителя (1 ед.), которые в нарушение ч.3 ст. 81 ТК РФ не были предложены Одинцу А.П.

Доводы ответчика в жалобе на то, что согласно штатного расписания с 01.01.2018 г. из ОП ООО "ОСК 1520" в г. Хабаровске были выведены прорабский участок N 16 СМУ N 3 и прорабский участок N 17 СМУ N 3 и образованы самостоятельные структурные подразделения - Прорабский участок N 16 СМУ N 3 в г. Хабаровске Департамента контактной сети и тяговых подстанций и Участок механизации СМУ N 3 в г. Хабаровске Департамента контактной сети и тяговых подстанций о невозможности предоставления Одинцу А.П. имеющихся в Прорабских участках вакансий судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, приказ генерального директора ООО "ОСК 1520" о произведенных изменениях в структуре Обособленного подразделения в г. Хабаровске ответчиком представлен не был, доказательств перевода работников из ОП ООО "ОСК 1520" г. Хабаровска в Прорабские участки также не представлено.

В то же время выделение прорабских участков в отдельные структурные подразделения не препятствовало ответчику предлагать истцу вакансии подсобного рабочего и сторожа в прорабском участке N 16 СМУ N3 в г. Хабаровске Департамента контактной сети и тяговых подстанций.

Довод в жалобе о том, что прорабский участок N 16 находится в другой местности - Еврейской АО несостоятелен, так как ответчик признал, что местом заключения трудовых договоров с работниками прорабских участков является г. Хабаровск.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Объединенная Строительная компания 1520" являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, опровергающих выводы о соблюдении работодателем процедуры сокращения численности штата работников, о неверной оценке представленных доказательств, направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба представителя ООО "Объединенная Строительная компания 1520" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Объединенная Строительная компания 1520" - Родочинского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи