Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-3401/2020[88-4370/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Юртаева Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыковой ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рыковой Е.А. на решение Зейского районного суда Амурской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 января 2020 года, Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Рыкова Е.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Амурской области "Зейская больница им. Б.Е.Смирнова", в обоснование указав, что 06 сентября 2019 года она обратилась к врачу-терапевту с просьбой выдать ей справку об отказе в направлении ее на медико-социальную экспертизу, при этом врач в присутствии иных медицинских работников пояснила, что впервые слышит о такой справке, и она никогда ее не выдавала. После этого 09 сентября 2019 года истец обратилась на имя главного врача медицинского учреждения с письменной претензией, в которой изложила просьбу обязать врачебную комиссию выдать ей направление на медико-социальную экспертизу или справку об отказе в таком направлении, однако данная претензия не рассмотрена и ответ на нее истцу не дан. Указанными незаконными действиями истцу причинены нравственные страдания, поскольку она лишена возможности получать пособие по инвалидности.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 29.10.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22.01.2020 г. исковые требования Рыковой Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рыкова Е.А. выразила несогласие с судебными постановлениями, поскольку они основаны на недопустимых доказательствах, просит их отменить, принять решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10).

Бремя доказывания в суде неправомерности действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Разрешая требования Рыковой Е.А. суды руководствовались требованиями ст.ст. 151, 1064, 1068, 1095, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 5, 10, 12, 16 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришли к выводам, что поскольку решение вопроса о наличии оснований для направления гражданина на медико-социальную экспертизу либо об отсутствии таковых относится к компетенции врачебной комиссии медицинского учреждения, равно как и вопрос о необходимости дополнительного обследования пациента для уточнения диагноза и требуемого для принятия решения о направлении на медико-социальную экспертизу, с учетом продления срока проведения по данному факту врачебной комиссии, право истца на рассмотрение ее обращения в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" как на момент ее обращения в суд - по состоянию на 23 сентября 2019 года, так и на день принятия судом решения, не нарушено, поскольку установленный законом срок на его рассмотрение не истек. Доказательств, причинения истцу морального вреда не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, направленны на переоценку доказательств и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в силу статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зейского районного суда Амурской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: