Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-3410/2020[88-4391/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е, судей Воробьевой Н.В. и Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Демиденко Виктора Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Денисову Сергею Сергеевичу о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Денисова Сергея Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" Локанцева Д.О, возражавшего против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОО ОЗПП ХК "Резонанс" в интересах Демиденко В.С. обратилась в суд с названным иском к ИП Денисову С.С, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17 декабря 2018 года в автосервисе по адресу: "адрес" сотрудники ИП Денисова С.С. произвели работы по устранению вмятин в районе задней правой стойки и покраске области вмятины на принадлежащем Демиденко В.С. на праве собственности транспортном средстве Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак N. Стоимость ремонтных и покрасочных работ составила 15 000 рублей. После выполненных работ были выявлены недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия, в связи с чем 16 января 2019 года Демиденко В.С. обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить денежные средства за некачественно выполненную работу, возместить убытки. ИП Денисов С.С. претензию получил, указав на отсутствие договора и на то, что работы не проводил, денежные средства не возвратил.

По заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" на принадлежащем Демиденко В.С. автомобиле обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, работы по окраске кузова автомобиля выполнены некачественно, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 148 800 рублей. 12 апреля 2019 года Демиденко В.С. направил в адрес ИП Денисова С.С. претензию с требованием возместить причиненный ущерб и убытки, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с указанным истец просил расторгнуть договор выполнения работ от 17 декабря 2019 года, заключенный между Демиденко В.С. и ИП Денисовым С.С, взыскать с ИП Денисова С.С. в пользу Демиденко В.С. денежные средства 148 800 рублей на восстановление причиненного ущерба автомобилю, 15 000 рублей за некачественное выполнение работ по договору, неустойку в размере 15 000 рублей за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы, судебные издержки на оказание юридических и представительских услуг 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу Демиденко В.С. и 25 % - в пользу ОО ОЗПП ХК "Резонанс".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор выполнения работ от 17 декабря 2018 года, заключенный между Демиденко В.С. и ИП Денисовым С.С. С ИП Денисова С.С. в пользу Демиденко В.С. взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 15 000 рублей, в возмещение убытков 148 800 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 950 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 12 000 рублей, а всего 241 750 рублей. С ИП Денисова С.С. в пользу ОО ОЗПП ХК "Резонанс" взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 950 рублей. С ИП Денисова С.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 076 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ОО ОЗПП ХК "Резонанс" Локанцева Д.О, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Демиденко В.С, ответчика ИП Денисова С.С, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что факт заключения между истцом и ответчиком договора выполнения работ (оказания услуг) подтвержден материалами дела, истцом доказано, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 309, части 1 статьи 702, части 1 статьи 721, статьи 723, пункта 1 статьи 732, статьи 737, статей 1095-1096, статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

С выводами судебных инстанций следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права и не противоречат фактическим обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу, сводятся к утверждению о том, что услуги истцу он не оказывал.

Данные доводы проверялись судами и не нашли своего подтверждения.

В кассационной жалобе заявитель излагает иную точку зрения на фактические обстоятельства дела, установленные судами, а также выражает несогласие с оценкой доказательств.

Вместе с тем переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи