Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-3575/2020[88-5265/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей: Кудриной Я.Г, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, являясь опекуном ФИО7, в ее интересах обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи индивидуального жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", заключенного 29.03.2016 между ФИО3 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала в собственность ФИО3 часть жилого дома (квартиру) и земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010402:1635, расположенные по вышеуказанному адресу, которые последний 29.03.2016 продал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана недееспособной. Решением суда от 11.10.2017 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным ввиду того, что ФИО7 на момент совершения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что влечет за собой применение последствий недействительности сделки. Поскольку первая сделка не порождает перехода титула собственника к приобретателю, оспариваемая сделка также является недействительной.

Определением суда от 15 мая 2019 г. произведена замена истца ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником - ФИО1

С учетом окончательно уточненных требований ФИО1 просила признать договор купли-продажи от 29.03.2016 между ФИО3 и ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности сделки: признать недействительным разделение ФИО2 земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010402:1635; прекратить право собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости; признать за ФИО3 право собственности на спорные объекты недвижимости; восстановить запись в ЕГРН о правах ФИО3 на спорные объекты недвижимости.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, Управление Росреестра по Приморскому краю, ФИО8

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 12 августа 2019 г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15 июня 2016 г. между ФИО2 и ФИО8, прекращено на основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 декабря 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части жилого дома, общей площадью 41, 2 кв.м. и земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес", признана недействительной; применены последствия недействительности сделки: разделение ФИО2 земельного участка с кадастровым номером N и образование двух новых земельных участков с кадастровыми номерами 2531010402:3412 и 25:31:010402:3413 признано недействительным; прекращено право собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами N и часть жилого дома, находящиеся по адресу: "адрес"; исключены из ЕГРН записи о правах ФИО2 на данные объекты недвижимости; восстановлены соответствующие записи о праве собственности ФИО7 на часть жилого дома и земельный участок площадью 900 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по "адрес" отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права. Указывает на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности. Признавая сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.03.2016 недействительной, суд не учитывал, что истец продал ФИО2 свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что ФИО7 и ФИО3 являлись участниками общей долевой собственности жилого помещения и земельного участка площадью 900 кв.м, находящихся по адресу: "адрес", 2/3 доли - у ФИО7 и 1/3 доля - у ФИО3.

18.08.2011 ФИО7 передала ФИО3 по договору дарения право собственности на принадлежащие ей вышеуказанные объекты недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 11.10.2017 договор дарения от 18.08.2011 между ФИО7 и ФИО3 признан недействительным на основании положений пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор об истребовании от добросовестного приобретателя ФИО2 спорного имущества подлежит разрешению по правилам виндикационного иска, с учетом положений статей 301, 302 ГК РФ, по заявлению ответчика применил общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГПК РФ, три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, руководствуясь статьей 166, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, указал на применение последствий недействительности сделки, применил срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, при этом, признал вывод суда первой инстанции об истребовании спорного имущества у ФИО2 правильным.

Между тем, указанные выводы судов являются противоречивыми, основаны на неправильном применении норм материального права.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

На основании исследованных доказательств по делу, суд первой инстанции, пришел к выводу, что спорное имущество может быть истребовано истцом от добросовестного приобретателя ФИО2 по правилам статьи 302 ГК РФ. Вместе с тем, из резолютивной части решения следует, что судом применены последствия недействительности сделки, заключенной 29.03.2016 между ФИО3 и ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки своим выводам, применил к правоотношениям сторон положения пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ и не применил, подлежащие в таком случае применению, правила о сроке исковой давности, установленные статьей 181 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума N 10/22, применил положения 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, не подлежащие применению к добросовестному приобретателю, исчислил срок исковой давности по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в то время, как срок исковой давности для виндикационного иска является общим и составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что суды без правовых оснований признали оспариваемую сделку купли-продажи недвижимого имущества недействительной в части продажи ФИО3, принадлежащей ему 1/3 доли жилого дома и земельного участка.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что продажа ФИО3 своей доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку совершена с нарушением преимущественного права покупки продаваемой доли остальными участниками долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, с учетом указанных норм права, участник долевой собственности при нарушении преимущественного права покупки не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, таких требований истцом заявлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой истцом сделки недействительной на основании положений пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные в дело доказательства, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующим в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: