Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-3718/2020[88-4517/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Юртаева Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажал А.А. к Управлению Федеральной службы войн национальной гвардии РФ по Амурской области о понуждении произвести расчет, установить размер доплат и выплату денежных средств, по кассационной жалобе Бажала А.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 декабря 2019 года.

заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав объяснения представителя ответчика Алушкина И.А, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Бажал А.А. обратился в суд с настоящим иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области, в обоснование требований указав, что он проходит службу в отделе Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области в должности заместителя начальника штаба. Приказами N 199 л/с от 27 июля 2017 года, N 4 с/ч от 13 ноября 2017 года, N 21 с/ч от 04 декабря 2017 года, N 6 с/ч от 15 января 2018 года, N 37 с/ч от 27 февраля 2018 года, N53 с/ч от 22 марта 2018 года, N 68 с/ч от 11 апреля 2018 года, N 105 с/ч от 01 июня 2018 года, N 116 с/ч от 15 июня 2018 года, N 64 л/с от 29 ноября 2016 года, N 14 л/с от 19 января 2017 года, N 44 л/с от 06 марта 2017 года на истца возложены обязанности временно отсутствующего начальника штаба-заместителя начальника Отдела Росгвардии по Амурской области. Оплата за исполнение обязанностей истцу произведена не была. Полагал, то действия ответчика по неоплате исполнения им обязанностей отсутствующего начальника штаба-заместителя начальника Отдела Росгвардии по Амурской области не законны. Просил суд обязать ответчика установить размер доплат, произвести расчет и выплату денежных средств за период исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника (военнослужащего) на основании приказов N 64 л/с от 29.11.2016 года, N 14 л/с от 19.01, 2017 года, N 44 л/с от 06.03.2017 года, N 199 л/с от 27.07.2017 года, N 4 с/ч от 13.11.2017 года, N21 с/ч от 04.12.2017 года, N 6 с/ч от 15.01.2018 года, N 37 с/ч от 27.02.2018 года, N 53 с/ч от 22.03.2018 года, N 68 с/ч от 11.04.2018 года, N 105 с/ч от 01.06.2018 года, N 116 с/ч от 15.06.2018 года.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 августа 2019 года, исковые требования Бажал А.А. удовлетворены частично. На Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области возложена обязанность установить Бажал А.А. размер доплат, произвести перерасчет и выплату денежных средств за период исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника (военнослужащего) на основании приказов от 01.06.2018 года N 105 с/ч, от 15.06.2018 года N 116 с/ч.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 декабря 2019 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 августа 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бажал А.А.

В кассационной жалобе Бажал А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что в соответствии с занимаемой должностью ему установлен 39 тарифный разряд с окладом в размере 24 440 рублей, а согласно должности, обязанности по которой он временно исполнял, установлен 22 тарифный разряд с окладом в размере 27 040 рублей, данный размер оклада соответствует 44 тарифному разряду (27 040 рублей), согласно приказа Росгвардии от 20.06.2018 N 209 "О внесении изменений в приказ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" от 26.07.2017 N 406 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также представления им отдельных выплат". Вместе с тем, доплата за исполнение обязанностей ответчиком не производилась. Ссылаясь на Положение о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Порядок обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальное звание полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", ФЗ "О полиции", ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положение "О совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации", считает, что в нарушение вышеназванных норм доплата ему не установлена.

Кроме того, полагает, что в связи с тем, что трудовые отношения с ответчиком не прекращены, то заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд с заявлением о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и с полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Обращает внимание, что законодатель не возлагает на работника обязанностей о получении сведений у работодателя информации о составляющих заработной платы и полноте ее выплаты с учетом причитающихся доплат. В данном случае, он добросовестно полагал, что заработная плата ему выплачивается в положенном размере, а об обстоятельствах не полной оплаты узнал лишь в 2018 года, когда проанализировал справку по форме 2-НДФЛ.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела Бажал А.А. проходит службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области в должности заместителя начальника штаба Отдела Росгвардии по Амурской области (выписка из приказа N 190 л/с от 17.10.2016 года), имел специальное звание подполковника полиции, обладал особым статусом, регулируемым специальным законодательством.

В период прохождения истцом службы на основании приказов N 64 л/с от 29.11.2016 года, N 14 л/с от 19.01.2017 года, N 44 л/с от 06.03.2017 года, N 199 л/с от 27.07.2017 года, N 4 с/ч от 13.11.2017 года, N 21 с/ч от 04.12.2017 года, N 6 с/ч от 15.01.2018 года, N 37 с/ч от 27.02.2018 года, N 53 с/ч от 22.03.2018 года, N 68 с/ч от 11.04.2018 года, N 105 с/ч от 01.06.2018 года, N 116 с/ч от 15.06.2018 года на него были возложены обязанности временно отсутствующего работника начальника штаба-заместителя начальника Отдела Росгвардии по Амурской области полковника Реутова А.В.

Порядок возложения на сотрудника Росгвардии обязанностей по вышестоящей должности урегулирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3, часть 1 ст. 31 которого предусматривает, что на сотрудника органов внутренних дел с его согласия могут быть временно возложены обязанности по вышестоящей должности в органах внутренних дел с одновременным освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности либо без такового.

Согласно п. 22 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247- ФЗ сотруднику, временно выполняющему обязанности по другой должности, денежное довольствие выплачивается исходя из оклада по временно замещаемой должности, но не менее оклада по основной должности с учетом дополнительных выплат, установленных ему по основной должности.

Как следует из материалов дела, должность начальника штаба - заместителя начальника Отдела Росгвардии по Амурской области, обязанности по исполнению которой были возложены на истца, по штатному расписанию является воинской должностью.

Занимаемая истцом должность - заместителя начальника штаба Отдела Росгвардии по Амурской области по штатному расписанию относится к должностям сотрудников Росгвардии.

Приказами N105 с/ч от 01 июня 2018 года и N116 с/ч от 15 июня 2018 года временное исполнение должностных обязанностей начальника штаба заместителя начальника Отдела возложено на заместителя начальника штаба подполковника полиции Бажала А.А. с освобождением от выполнения обязанностей по занимаемой должности.

Выплата денежного довольствия сотрудникам по штатным должностям сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации установлена приказом Росгвардии от 26 сентября 2017 года N 406 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющим специальное звание полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат".

Пунктом 52 названного Порядка установлено, что сотруднику, на которого возложено временное исполнение обязанностей по иной должности, денежное довольствие выплачивается исходя из должностного оклада по временно замещаемой должности, но не менее должностного оклада по основной должности, с учетом дополнительных выплат, установленных ему по основной должности, в случаях, в том числе, возложения на сотрудника обязанностей по вышестоящей должности с одновременным освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности либо без такового.

Согласно п. 53 Порядка должностной оклад, в случаях возложения на сотрудника обязанностей по вышестоящей должности с одновременным освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности либо без такового, определяется в приказе руководителя.

Материалами дела установлено, что в названных приказах должностной оклад в связи с временным исполнением обязанностей по вышестоящей должности Бажалом А.А, руководителем Росгвардии по Амурской области не устанавливался.

С временным исполнением обязанностей по вышестоящей должности Бажал А.А. был согласен, что отражено в его рапортах.

Названные приказы о возложении обязанностей по вышестоящей должности истцом не были оспорены в установленном порядке и сроке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 60.2, 151, 381, 382, 391, ТК РФ, положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", положениями Федерального закона от 07 ноября 2011 года N306-Ф3 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерацию), Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации", Порядком обеспечения военнослужащих денежным довольствием, утвержденным Приказом Министра обороны от 30 декабря 2011 года N2700, согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд, и применении нормы ст. 72 Федерального закона N342-Ф3.

Рассматривая требования истца об установлении доплат за 3 месяца, предшествующие его обращению в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений служебных прав Бажала А.А. ответчиком не допущено, денежное довольствие за периоды временного исполнения обязанностей по вышестоящей должности с одновременным освобождением от исполнения обязанностей по занимаемой должности выплачено в полном размере в соответствии с требованиями специального законодательства.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бажала А.А. в полном объеме.

Выраженное в кассационной жалобе, несогласие с выводами суда о том, что нарушений его служебных прав не допущено, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактически приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бажал А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи