Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-3822/2020[88-4607/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Юртаева Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой - СПб специализированный застройщик" о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе Прохорова И.И, представителя ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2020 года, Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Прохоров И.И. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой - СПб" о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 09 ноября 2016 г. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого, ООО "Главстрой - СПб" взял на себя обязательства передать жилое помещение истцу в срок до 22 сентября 2017 г. Впоследствии дополнительным соглашением указанный срок продлен до 30 ноября 2018 г.; 15 ноября 2016 г. в счет исполнения договора Прохоров И.И. оплатил 6 718 704 рубля. Однако, ответчик свои обязательства по передаче жилого помещения в срок, установленный договором, не исполнил. В связи с чем, истец в адрес Застройщика 28 февраля 2019 г. направил претензию о выплате процентов и компенсации морального вреда. Поскольку претензия была оставлена без ответа, 23 марта 2019 г. он обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. 23 апреля 2019 г. ООО "Главстрой - СПб" перечислил на расчетный счет истца 6 718 704 рубля. Требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, остались без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные за период с 15 ноября 2016 г. по 22 апреля 2019 г. в размере 3 082 541 рубль, штраф в размере 50% от суммы недополученных денежных средств за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением от 25 июня 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Главстрой-СПб" на ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2019 г. исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу Прохорова И.И. взысканы проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные за период с 15 ноября 2016 г. по 22 апреля 2019 г. в размере 300000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в сумме 50 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно- Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания компенсации морального вреда, увеличен её размер до 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Прохоров И.И. ставит вопрос об изменении судебных постановлений. Выразил несогласие с размером взысканной в его пользу неустойкой, указывает, что в исковых требованиях он просил взыскать проценты за пользование денежными средствами, а не неустойку (меру ответственности), в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения ст.333 ГК РФ. Считает, что расходы по оплате услуг представителя также не могли быть снижены, поскольку им юридические услуги оплачены полностью. Настаивает на взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" Курбатова О.В. просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Считает, что истец на момент направления уведомления о расторжении договора не обладал правом на его расторжение, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат; истец злоупотребляет правом.

В судебное заседание кассационного суда стороны не явились. В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 ноября 2016 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства построить трехкомнатную квартиру, общей площадью 82, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", участок 20 и не позднее 22 сентября 2017 г. передать, в собственность участнику долевого строительства указанную квартиру, качество которой должно соответствовать условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1.1, 2.1, 2.4, 4.2.6 Договора).

В свою очередь, участник долевого строительства обязан уплатить застройщику 6 718 074 рубля и принять объект долевого строительства (п. 3.3.1, 4.1.1, Приложение N2 Договора).

Дополнительным соглашением от 9 ноября 2016 г. изменен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства его участнику - до 30 ноября 2018 г.

Факт исполнения Прохоровым И.И. обязательств по оплате цены договора в размере 6 718 704 рубля подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, нарушив сроки передачи жилого помещения участнику долевого строительства.

Так, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 29 декабря 2018 г, письмо о необходимости принять объект долевого строительства направлено Прохорову И.И. 9 января 2019 г. и получено последним 4 февраля 2019 г.

20 февраля 2019 г. при осмотре квартиры истцом выявлены множественные недостатки, о чем составлен соответствующий акт, с ориентировочным сроком выполнения - 45 дней.

26 февраля 2019 г. Прохоров И.И. обратился к Застройщику с претензией в которой просит, в связи с нарушением сроков передачи объекта, оплатить неустойку в сумме 305 477, 08 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, 23 марта 2019 г. Прохоровым И.И. в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возместить денежные средства в размере 6 718 704 рубля, проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 072 127 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей.

23 апреля 2019 г. истцу перечислены денежные средства, уплаченные им в счет цены договора в сумме 6 718 704 рублей. До настоящего времени проценты за пользование денежными средствами истцу не выплачены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", положениями п. 6 ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьями 10, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что нарушение договорных обязательств застройщиком в части срока передачи квартиры дольщику влечет право последнего на отказ от исполнения договора. В связи с чем, взыскал с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные за период с 15 ноября 2016 г. по 22 апреля 2019 г, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда, штраф, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и судебные расходы.

Апелляционная инстанция согласилась с такими суждениями и приведенным правовым обоснованием, увеличив сумму компенсации морального вреда до 30 000 рублей, отклонив доводы апелляционных жалоб.

Изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы судов сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора определены судами верно, процессуальный закон не нарушен.

Выраженное в кассационной жалобе истца несогласие с выводами судов том, что положения ст.333 Гражданского кодекса РФ не могут быть применимы к спорным отношениям, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на п.33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, размер процентов за пользование денежными средствами участниками долевого строительства, установленный ч.2 и ч.6 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, оснований не согласится с решениями судов о снижении расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия также не находит, поскольку сумма определенная судом в размере 15 000 рублей соответствует объему и характеру оказанных представителем услуг.

Сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, вопреки утверждению Прохорова И.И, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом и отсутствии у него права на расторжение договора, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым указанные доводы были отклонены, приведены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не имеется.

По существу указанные доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Прохорова И.И. и ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: